Решение суда Еврейской автономной области от 28 марта 2019 года №71-67/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 71-67/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Марченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении областного государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями" (далее - ОГКУ "УАЗ", учреждение), юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 18, ИНН 7901533590,
по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2019, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 10.12.2018 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОГКУ "УАЗ" отменено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 10.12.2018 N <...> ОГКУ "УАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ОГКУ "УАЗ" подало жалобу, в которой просило постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 10.12.2018 отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2019 постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 10.12.2018 N <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе на данное решение главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2018 отменить, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 10.12.2018 N <...> оставить без изменения.
Указала, что ОГКУ "УАЗ" при фактическом допуске Г. к работе в качестве заместителя директора по транспорту 24.03.2018 обязано было оформить трудовой договор, поскольку данная работа стала для него основной. Увольнение работника с основного места работы прекращает выполнение им всей дополнительной работы.
Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Марченко Ю.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.
Главный государственный инспектор труда Ж., потерпевший Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки ОГКУ "УАЗ" по обращению работника установлено, что ОГКУ "УАЗ" допустило нарушение трудового законодательства:
- в нарушение части 1 статьи 61, части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допуске Г. к работе в качестве заместителя директора по транспорту с 24.03.2018 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе не был оформлен.
На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения ОГКУ "УАЗ" к административной ответственности с назначением административного наказания.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. от 10.12.2018 N <...> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был установлен факт совершения ОГКУ "УАЗ" противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Так, из материалов дела следует, что с 01.08.2016 Г. принят на работу в ОГКУ "УАЗ" на должность заместителя директора по транспорту (приказ от 01.08.2016 N <...>).
13.10.2016 между аппаратом губернатора и правительства ЕАО и Г. заключен трудовой договор N 13, согласно которому последний принят на должность исполняющего обязанности директора ОГКУ "УАЗ". Трудовой договор является договором по основной работе и заключен на определенный срок до окончания проведения проверочных мероприятий.
13.10.2016 аппаратом губернатора и правительства ЕАО издан приказ N <...> о принятии Г. на должность исполняющего обязанности директора ОГКУ "УАЗ" на условиях срочного трудового договора до окончания проведения проверочных мероприятий, с сохранением замещаемой должности заместителя директора по транспорту.
07.03.2018 трудовой договор от 13.10.2016 N <...> расторгнут, Г. исполняющий обязанности директора учреждения уволен по инициативе работника с 23.03.2018 (приказ от 07.03.2018 N <...>). При этом Г. продолжал работать заместителем директора по транспорту
Таким образом, поскольку Г. от замещения должности заместителя директора по транспорту ОГКУ "УАЗ" не освобождался, следовательно, оснований для заключения с Г. трудового договора с 24.03.2018 на должность заместителя директора по транспорту у работодателя не имелось.
Доводы жалобы о том, что ОГКУ "УАЗ" при фактическом допуске Г. к работе в качестве заместителя директора по транспорту 24.03.2018 обязано было оформить трудовой договор, поскольку данная работа стала для него основной, увольнение работника с основного места работы прекращает выполнение им всей дополнительной работы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и существа возникших между Г. и ОГКУ "УАЗ" трудовых отношений.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2019 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка