Решение суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2018 года №71-67/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 71-67/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Октябрьское" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" (далее - МУАП "Октябрьское") Бабяка Г. И., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2018, которым постановление старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от 22.12.2017 N <...> о признании Бабяка Г.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от 22.12.2017 N <...> должностное лицо - руководитель МУАП "Октябрьское" Бабяка Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабяка Г.И. подал жалобу, в которой просил отменить постановление административного органа.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2018 постановление старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от 22.12.2017 N <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на данное решение старший государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. просит решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2018 отменить.
Указала, что Бабяка Г.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.
14.11.2017 в адрес МУАП "Октябрьское" направлены материалы проверки, акт, предписание и извещения о составлении протокола и рассмотрении дела в отношении юридического лица и должностного лица. В данном извещении должностное лицо было вызвано как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела по существу. МУАП "Октябрьское" извещение получено 22.11.2017, т.е. до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабяка Г.И., старший государственный инспектор ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отменяя постановление старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от 22.12.2017 и прекращая производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела 22.12.2017 старший государственный инспектор не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Так, в материалах дела имеется извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.11.2017, в котором содержится информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (18.12.2017 в 14 часов 30 минут), а также дате и времени рассмотрения дела по факту данного правонарушения (22.12.2017 в 14 часов 30 минут).
Указанное извещение направлено в адрес руководителя МУАП "Октябрьское" Бабяка Г.И. одновременно с актом проверки от 14.11.2017, предписанием от 14.11.2017 и извещением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 данному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 68002011411374.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 680020011411374 усматривается, что данное почтовое отправление получено адресатом 22.11.2017, следовательно, должностное лицо - руководитель МУАП "Октябрьское" Бабяка Г.И. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.
Таким образом, доводы жалобы о надлежащем извещении Бабяка Г.И. заслуживают внимание.
Вместе с тем, истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бабяка Г.И. к административной ответственности, имели место 14.11.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек 14.01.2018.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Бабяка Г.И. по жалобе должностного лица утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2018, которым постановление старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от 22.12.2017 N <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу старшего государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка