Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2017 года №71-67/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 71-67/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна, при секретаре судебного заседания Бобровой Елене Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Матвеева Василия Васильевича ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» и потерпевшей М.Е.В. на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Василия Васильевича,
установила:
постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Защитник Матвеева В.В. ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», потерпевшая М.Е.В. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на судебное постановление, просили его отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Матвеева В.В. к административной ответственности, которое выразилось в том, что потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, права и обязанности ей не разъяснялись, и составленный в её отсутствие протокол об административном правонарушении ей не направлялся, вследствие чего заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; место совершения вменяемого Матвееву В.В. правонарушения, установленное протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, не соответствует действительности. По данным основаниям просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеев В.В., потерпевший С.С.Я., представитель потерпевшего С.С.Я. Стенюшкин Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. При этом потерпевший С.С.Я. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель защитника Матвеева В.В. (являющегося одновременно представителем потерпевшей М.Е.В.) ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Щукин А.А. доводы жалоб поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.
На основании статьи 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Системный анализ статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации.
Признавая Матвеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и отклоняя его довод о неизвещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что Матвеев В.В. был лично извещён должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего право Матвеева В.В. на защиту и иные его процессуальные права не были нарушены.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Матвеева В.В., он составлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России Краснслободский Инюшиным С.А. 22 мая 2017 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, 25б, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матвеева В.В. и в отсутствие потерпевшей М.Е.В.
Статья 25.15 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В материалах дела имеется уведомление №54 без даты, адресованное Матвееву В.В. и М.Е.В. о необходимости явиться 22 мая 2017 г. к 11 часам в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении в связи с произошедшим 24 апреля 2017г. дорожно-транспортном происшествии. На данном уведомлении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Инюшиным С.А. сделана запись «от получения уведомления отказались» (л.д.26). Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось Матвееву В.В. и потерпевшей М.Е.В. почтой, по факсимильной связи либо с использованием иных предусмотренных статьёй 25.15 КоАП Российской Федерации средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.
Потерпевшая М.Е.В. отрицает факт попытки вручения ей 19 мая 2017 г. в 15 часов, и в 16 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Инюшиным С.А. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отказа от получения ею такого уведомления. При этом ссылается на то, что в указанный день она выезжала в г. Краснослободск на приём к врачу-травматологу травматологического отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», где находилась в период с 14 часов 00 минут до 16 часов, домой она вернулась приблизительно в 16 часов 50 минут. Сотрудников ДПС возле дома не было.
Свидетель К.Н.Е. показал суду, что 19 мая 2017 г. он подвозил М.Е.В. до ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница». Оставил её там, затем вернулся за ней в 16 часов 15 минут. Приблизительно в 16 часов 35 минут подвёз её к дому в с. Куликово. Служебный автомобиль ДПС он не видел, по пути следования с М.Е.В. до с. Куликово такой автомобиль ему не встретился.
Свидетель К.О.Н. показала суду, что 19 мая 2017 г. в 15 часов возвращалась домой и в 15 часов 00 минут во дворе дома увидела сотрудников ДПС и Матвеева В.В., которые вели разговор на повышенных тонах. М.Е.В. при этом разговоре не присутствовала.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку эти показания согласуются с информацией, представленной 06 октября 2017 г. на запрос суда ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», из которой следует, что 19 мая 2017 г. М.Е.В. обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу травматологического отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница». К.Н.Е. и К.О.Н. не являются родственниками М.Е.В. и Матвеева В.В. Их показания последовательны и не противоречивы.Матвеев В.В. в ходе рассмотрения его жалобы в Верховном Суде Республики Мордовия показал, что 19 мая 2017 г. инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Инюшин С.А. приезжал к нему домой, пытался вручить документы, содержание которых Матвееву В.В. не разъяснялось, и требовал, чтобы Матвеев В.В. поставил свою подпись. Матвеев В.В. отказался получать документы и расписываться.
Рапорты госинспектора отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Н.В.С. и инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Инюшина С.А. на имя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 19 мая 2017 г. о том, что 19 мая 2017 г. в 16 часов 50 минут они выезжали в с. Куликово Краснослободского района к Матвееву В.В. и М.Е.В. для вручения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, которые от получения уведомлений отказались, и рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Инюшина С.А. на имя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 19 мая 2017 г. о том, что 19 мая 2017 г. в 15 часов 00 минут совместно с госинспектором БДД ОГИБДД Н.В.С. осуществлялся выезд в с. Куликово Краснослободского района к Матвееву В.В. и М.Е.В., которым было сообщено о ходе расследования административного дела, и которые были ознакомлены с материалами дела, но от подписи в ознакомлении отказались, не отвечают требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, поскольку объективно не фиксируют факт доставки извещения адресату и факт отказа адресата от получения извещения.
Кроме этого, содержание рапортов не согласуется с показаниями потерпевшей М.Е.В., показаниями свидетеля К.О.Н. и К.Н.Е. и информацией ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница».
В рапортах Н.В.С. и Инюшин С.А. утверждают, что 19 мая 2017 г. в 15 часов 00 минут, а затем в 16 часов 50 минут М.Е.В., находясь в с. Куликово Краснослободского района, также как и Матвеев В.В. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, отказалась поставить свою подпись, отказалась от получения уведомления, что не соответствует действительности, учитывая, что в 15 часов 00 минут М.Е.В. находилась в г. Краснослободске в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», что подтвердил свидетель К.Н.Е.
Кроме этого, содержание рапорта Н.В.С. от 19 мая 2017 г., в котором указано, что 19 мая 2017 г. в 16 часов 50 минут они с Инюшиным С.А. выезжали в с. Куликово Краснослободского района к Матвееву В.В. и М.Е.В. для вручения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, которые от получения уведомлений отказались, не согласуется с его же показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда. Так из показаний следует, что Н.В.С. 19 мая 2017 г. в 15 часов 00 минут не видел Матвеева В.В. и М.Е.В. Примерно в 15 часов Инюшин С.А. заходил к Матвеевым в дом, потом сказал, что с материалами дела они ознакомились, но от подписи отказались, он им сообщил о времени и месте составления протокола, но они отказались приходить, поэтому Н.В.С. и Инюшин С.А. снова поехали в отдел. Инюшин С.А. подготовил уведомление, и они вновь поехали к Матвеевым. Матвеев В.В. был на улице, подошла его дочь, ознакомилась со всем делом. Уведомление Матвеев В.В. получать отказался, о чём в извещении сделана запись.
Таким образом, как при повторном посещении Матвеева В.В. по месту жительства, свидетель Н.В.С. М.Е.В. не видел, из чего следует, что его рапорт от 19 мая 2017 г., в котором он докладывает о том, что М.Е.В. также как и Матвеев В.В. отказалась от получения уведомления, не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт надлежащего извещения Матвеева В.В. и М.Е.В. о дате, времени и месте составления протокола по данному делу об административном правонарушении.
КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Вместе с тем инспектор отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» Инюшин С.А., осуществлявший административное расследование по делу, не воспользовался ни одним из предусмотренных частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации средств связи и доставки (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение извещения или вызова и его вручение адресату), ограничившись составлением рапорта о попытке вручения уведомления способом, не позволяющим контролировать получение адресатом информации.
Учитывая, что Матвеев В.В. и М.Е.В. отрицают факт их надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного не представлено, следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Данное дело было принято судьёй к производству, рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков.
Составление протокола об административном правонарушении без участия Матвеева В.В. при отсутствии каких-либо доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, что влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим данный протокол в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации является недопустимым доказательством и не мог быть использован судьёй при вынесении постановления.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Учитывая, что указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Матвеева В.В. возникают неустранимые сомнения.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Василия Васильевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка