Решение Ростовского областного суда от 31 июля 2017 года №71-669/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 71-669/2017
 
31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стешенко М.В. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года Стешенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Стешенко М.В. не согласилась, подала в Ростовский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Стешенко М.В., защитник Шаповалов И.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить. При этом, Стешенко М.В. сослалась на то, что ДТП она не совершала, пешеход Т.С.П. самостоятельно упал на ее стоявший перед пешеходным переходом автомобиль. При вынесении постановления судьей городского суда не были учтены показания свидетелей- очевидцев, схема места ДТП не соответствует действительности, проведенная медицинская экспертиза не является достоверной, показания полицейского не соответствуют сведениям, описанным в протоколе об административном правонарушении, показания потерпевшего указывают на 3-е лицо.
Потерпевший Т.С.П. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как видно из материалов дела, 05.01.2017 в 18 часов 20 минут Стешенко М.В., управляя транспортным средством Тойота Целика, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на пер. Маяковского, в районе дома №77, в г. Азове, Ростовской области, в нарушение пунктов 13.1 и 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершила наезд на пешехода Т.С.П. В результате указанного ДТП Т.С.П. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №257 от 28.03.2017, телесные повреждения, полученные Т.С.П., расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Факт нарушения Стешенко М.В. ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; заключением эксперта №257 от 28.03.2017; письменными объяснениями Стешенко М.В. от 05.01.2017г., Т.С.П. от 05.01.2017г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2017г. и другими материалами дела.
Указанные доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При данных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины Стешенко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Постановление судьи городского суда о привлечении Стешенко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В имеющейся в материалах дела схеме ДТП (л.д. 5), составленной 05.01.2017, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», в присутствии Стешенко М.В. и двух понятых: П.Е.А. и Б.Д.В., отражено место расположения транспортного средства Тойота Целика, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; место наезда на пешехода; направление движения пешехода и транспортного средства; место расположения знака «Пешеходный переход». При этом, с указанной схемой Стешенко М.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в документе. Кроме того, в схеме места ДТП стоят подписи понятых, подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, указанное доказательство получено с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы о недействительности схемы являются несостоятельными.
Доводы жалобы относительно того, что судом не были учтены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя в судебном заседании городского суда, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется ходатайство Стешенко М.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей П.Е.А., Б.Д.В. ( л.д. 46), которое судом удовлетворено. Показания допрошенных лиц отражены в протоколе судебного заседания от 09 июня 2017г. ( л.д. 78-81)
Как видно из текста постановления, указанные показания судом оценены критически, поскольку данные лица, являющиеся понятыми при составлении схемы ДТП, поставили свои подписи под схемой ДТП без указания каких-либо возражений относительно ее достоверности. Кроме того, при оценке показаний свидетелей судья принял во внимание пояснения сотрудника ГИБДД ГУ МВД России Х.А.Э.
Ссылка заявителя на то, что заключение судебно-медицинского эксперта является недостоверным, судом отклоняется по следующим основаниям. Так, как видно из материалов дела, определением должностного лица административного органа от 20.03.2017г. назначена судебно- медицинская экспертиза в соответствующем экспертном учреждении, перед экспертом поставлен ряд вопросов относительно имеющихся повреждений у Т.С.П., в распоряжение эксперта предоставлены медицинские карты, рентгеновские снимки Т.С.П. С указанным определением Стешенко М.В. ознакомлена, никаких возражений не предоставила. По результатам проведенной экспертизы экспертом, предупрежденным об административной ответственности в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесено заключение №257 28.03.2017г. с установлением у потерпевшего ряда травм, которые квалифицируются в своей совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести. С заключением эксперта заявитель также была ознакомлена, возражений никаких не представила. При этом, указанные в справке медицинского учреждения от 05.01.2017г травмы потерпевшего, идентичны перечисленным травмам в экспертизе. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, обоснованно положенным судом в основу доказательственной базы при рассмотрении административного дела.
Доводы заявителя относительно того, что потерпевший в своих пояснениях указывал на 3-е лицо, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, как следует из текста постановления, Т.С.П. в судебном заседании городского суда пояснил, что не видел водителя, сидящего в автомобиле и его сбившего.
Ссылка на то, что показания сотрудника полиции, данные в судебном заседании, не соответствуют сведениям, указанным в протоколе, также опровергается материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Стешенко М.В. не совершала наезд на пешехода, а Т.С.П. сам бросился на ее стоящий автомобиль, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами.
Так, исследование материалов дела показывает, что со всеми документами, составленными сотрудником административного органа при возбуждении производства по административному делу и проведении административного расследования в отношении Стешенко М.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, указанное лицо было ознакомлено, их подписало.
В своих объяснениях, данных 05.01.2017 сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стешенко М.В. указала, что совершила наезд на пешехода. Объяснения подписаны Стешенко М.В.
С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Стешенко М.В. также была ознакомлена, его копию получила, никаких возражений не указала.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2017, в котором указано, что Стешенко М.В. совершила наезд на пешехода, также подписан Стешенко М.В., в нем имеется запись о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и стоит подпись заявителя. При этом никаких отметок о несогласии с изложенными в протоколе фактами Стешенко М.В. не указала.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда выполнены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья городского суда назначил Стешенко М.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Указание в жалобе на имеющиеся в собранных по делу доказательствах разночтения, отклоняются как необоснованные. Так положенные в основу судебного постановления доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми, полностью подтверждающими вину Стешенко М.В. в совершении вменяемого ей правонарушения.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении имеющегося в материалах дела ходатайства, также не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку разрешение заявлений и ходатайств законом отнесено на усмотрение суда, судья городского суда принял решение по заявленному ходатайству, достаточно полно обосновал отказ в его удовлетворении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Стешенко М.В. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка