Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 71-667/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 71-667/2017
1 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюриной Н.У. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Тюриной Н.У.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2017 года Тюрина Н.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тюрина Н.У. обжаловала его в Ростовский областной суд.
В судебном заседании Тюрина Н.У. и ее защитник по ордеру адвокат Гайдаржи Е.А. жалобу поддержали, заявив о недоказанности совершения Тюриной Н.У. правонарушения.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 июня 2017 года в 20 часов 00 минут Тюрина Н.У., находясь в ..., расположенном по адресу: ..., совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 418 рублей 81 коп. (филе рыбы «Семга», стоимостью 308 рублей 03 коп., колбасы «Суджук», стоимостью 110 рублей 78 коп.).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2017 года, рапортом УУП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Павлова С.О. от 03.06.2017 года; справкой о закупочной стоимости товара от 3 июня 2017 года; объяснением ...
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Тюриной Н.У. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.
Тюриной Н.У. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует, что Тюрина Н.У. в ..., расположенном по адресу: ..., совершила мелкое хищение товара на общую сумму 418 рублей 81 копейка.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Так, вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия указанного протокола получена Тюриной Н.У., замечаний к протоколу у нее не возникло.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьей городского суда исследованы полно, объективно, всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Тюриной Н.У., - оставить без изменения, жалобу Тюриной Н.У. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
