Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 71-662/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях - Р. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2021 года N 5-1071/2021, вынесенное в отношении Хабаева Моулды Дагаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Романовым А.А. в отношении Хабаева М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Хабаев М.Д. 28 апреля 2021 года в 09:32, находясь в жилой камере ЕПКТ ФКУ ИК-13, закрыл объектив камеры видеонаблюдения листом бумаги, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками колонии своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за выполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и установления порядка отбывания наказания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабаева М.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, оспаривая прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года в 09:32 оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-13 выявлен факт воспрепятствования исполнения служебных обязанностей сотрудникам учреждения уголовно исполнительной системы осужденным Хабаевым М.Д., который находясь в жилой камере при отбывании наказания, закрыл объектив видеокамеры листом бумаги.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Хабаева М.Д. протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года (л.д. 18).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вмененное Хабаеву М.Д. нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Хабаев М.Д. имеет статус осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в связи с чем согласно частями 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должен соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые согласно пункту 1 устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях в отношении находящихся в них осужденных.

Согласно пунктам 9, 16 указанных Правил, осужденные информируются под роспись о применении в исправительном учреждении технических средств надзора и контроля, расписки приобщаются к личным делам осужденных. Осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 168 Правил внутреннего распорядка установлен запрет на заклеивание объективов камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые должны применяться к осужденным к лишению свободы:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Таким образом, к Хабаеву М.Д., нарушившему, установленный порядок отбывания наказания должны применяться меры, установленные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Принятое судьей районного суда постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи обоснованы и мотивированно изложены в постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется. Основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2021 года N 5-1071/2021, вынесенное в отношении Хабаева Моулды Дагаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка