Решение Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года №71-662/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 71-662/2020
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года жалобу защитника Базуевой Н.В. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (далее - ООО "Новатор-Е") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
постановлением судьи юридическому лицу - ООО "Новатор-Е" назначено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в отсутствии 10 июня 2020 года в 12 часов 30 минут в магазине "Баско-Пати" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190 пятидневного запаса средств индивидуальной защиты органов дыхания и дезинфицирующих средств для осуществления мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не обеспечении измерения температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела.
В жалобе защитник Базуева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что факт совершения правонарушения со стороны общества не доказан, измерение температуры тела работников проводится, требования о наличии подписи должностного лица, проводившего измерения, на законе не основан, трещина на дисплее термометра не свидетельствует о его неисправности. Защитник полагает, что требование о наличии пятидневного запаса средств индивидуальной защиты носит рекомендательный характер.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Базуеву Н.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан и организаций.
Согласно пп. 1 и 2 п. 12 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) работодатели, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, обязаны:
- обеспечить соблюдение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на прилегающих территориях, иных рабочих местах, с использованием которых осуществляется соответствующая деятельность, санитарно-эпидемиологических требований по защите от распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в части соблюдения социального дистанцирования, обеспечения работников индивидуальными средствами защиты дыхательных путей и дезинфицирующими средствами, кожными антисептиками;
- обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года в 12 часов 30 минут в магазине "Баско-Пати" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 190 должностным лицом Министерства общественной безопасности Свердловской области выявлен факт отсутствия пятидневного запаса средств индивидуальной защиты органов дыхания (представлена одна маска); контроль температуры тела работников организован с нарушением (отсутствует подпись должностного лица, проводившего замеры температуры тела; температура измеряется контактным электронным градусником с неисправным дисплеем); помещение для приема пищи работников не предусмотрено.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "Новатор-Е" 15 июня 2020 года должностным лицом Министерства общественной безопасности Свердловской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), а судом - вынесение постановления о назначении наказания (л.д. 38-41).
Фактические обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), фотоматериалами (л.д. 4-7, 11-15).
При этом судьей верно исключено из объема обвинения юридического лица отсутствие у ООО "Новатор-Е" помещения для приема пищи работников как не основанное на законе.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось защитником при рассмотрении жалобы, по состоянию на 12 часов 30 минут 10 июня 2020 года в помещении магазина действительно отсутствовал пятидневный запас средств индивидуальной защиты.
Как правильно установлено судьей при рассмотрении дела, обязанность по обеспечению работников индивидуальными средствами защиты дыхательных путей возложена на работодателя как пп. 1 п. 12 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", так и иными нормативными актами.
В частности, в письме Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" содержится требование обеспечить наличие в организации не менее чем пятидневного запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников, средств индивидуальной защиты органов дыхания на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания (маски, респираторы).
Аналогичные требования предусмотрены п. 2.11 Методических рекомендаций 3.1/2.3.5.0191-20 "Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 года.
Поскольку наличие лишь одной защитной маски с учетом срока использования этого изделия явно не соответствует критерию обеспеченности работников организации средствами индивидуальной защиты, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Новатор-Е" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО "Новатор-Е" с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Поскольку, допущенное правонарушение, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Вопреки доводам защитника, устранение нарушения после его обнаружения не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку длящееся правонарушение было пресечено должностным лицом, а не было прекращено юридическим лицом до его выявления добровольно.
При этом суд соглашается с доводами жалобы защитника о том, что ООО "Новатор-Е" не вменялось отсутствие пятидневного запаса дезинфицирующих средств, поэтому данный вывод подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.
Наряду с этим, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено требование о наличии в журнале измерения температуры тела работников подписи должностного лица, ответственного за проведение таких измерений. Кроме этого, неисправность термометра допустимыми доказательствами не подтверждена, видеозапись на имеющемся диске отсутствует, а наличие трещины на дисплее о его неисправности не свидетельствует.
С учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы судьи, изложенные в постановлении, о том, что контроль температуры тела работников организован с нарушениями, также подлежит исключению из объема вмененных нарушений.
Исключение из постановления по делу об административном правонарушении части выявленных нарушений не влечет за собой прекращение производства по делу и не влияет на размер наказания, назначенного в размере, менее минимального.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Новатор-Е" изменить.
Исключить из постановления судьи выводы об отсутствии у общества пятидневного запаса дезинфицирующих средств, а также о том, что контроль температуры тела работников организован с нарушениями.
В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка