Решение суда Еврейской автономной области от 28 марта 2019 года №71-66/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 71-66/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гриба Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Гриба Ю.П. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО И.С.. от 14.01.2019 N 9783"А"/8-19 Гриб Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 13.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гриба Ю.П. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Гриб Ю.П. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и решения по делу с прекращением производства, указывая, что постановление и решение являются немотивированными.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о процессуальных нарушениях при производстве по делу, а именно при возбуждении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ должны быть указаны свидетели административного правонарушения, однако в нарушение данной нормы в протоколе свидетели не указаны, следовательно, должностным лицом на момент составления протокола свидетели установлены не были; в протоколе об административном правонарушении отсутствует его объяснение, соответствующая графа перечёркнута и отсутствует запись должностного лица об отказе от дачи объяснений. При указанных недостатках протокола об административном правонарушении должностным лицом И.С.. при подготовке дела к рассмотрению не было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для их устранения. Считает, что протокол является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Отмечает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу, И.С. был опрошен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела.
Указывает, что в решении суда отражено о наличии в материалах дела расписки о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, однако не дано оценки на какой стадии производства дела об административном правонарушении ему были разъяснены права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку это противоречит статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ.
В постановлении по делу не отражены его показания, следовательно, они не получили надлежащей оценки, в связи с чем постановление вынесено с нарушением статьи 24.1 КоАП РФ.
Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая, что у него отсутствовал только паспорт РФ, как документ удостоверяющий личность, однако имелись иные документы, по которым была установлена его личность, имелись разрешающие документы для нахождения в пограничной зоне, отсутствие вреда и последствий, действия не представляли и не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Цели административного наказания могут быть достигнуты объявлением устного замечания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гриб Ю.П., поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 12.01.2019 в машине с ним находились отец П.В.., брат А.П.., знакомый А.В.., все ехали осуществлять любительский лов рыбы. Паспорт забыл дома, но при себе имелось удостоверение члена добровольной народной дружины. Ранее он участвовал в задержании китайских лодок, имеет грамоты от пограничной службы, ему доверяли. Конфликт был спровоцирован сотрудником пограничной службы В.И.., хотя можно было войти в положение, и он съездил бы за паспортом. Во время происшедшего Б.О.., проходящего по делу в качестве свидетеля, не было. К ответственности были привлечены все, кто находился в машине.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гриба Ю.П., свидетеля А.В.., прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил пограничного режима, утверждённых приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 07.08.2017 N 454, въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону до пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов в случае, если пограничная зона установлена шириной пять и более километров, либо до рубежа инженерно-технических сооружений.
Пунктом 9 Правил пограничного режима предусмотрено, что граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.
Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.04.2006 N 153 "О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области" установлена пограничная зона на территории Еврейской автономной области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в том числе в муниципальном образовании "Ленинский район" - исключая озеро Лебединое, населенный пункт Кирово, гору Зеленая, населенный пункт Ленинское, станцию Ленинск, населенные пункты Калинино, Чурки.
Из материалов дела следует, что Гриб Ю.П. находясь 12.01.2019 в 09 часов 00 минут по местному времени в пограничной зоне с. Кукелево ЕАО, на 10 участке поста отделения (погз) в с. Ленинское, что на 260 километре течения реки Средний Амур, что в 10.000 метрах севернее от линии Государственной границы РФ, в 11.000 метрах юго-западнее 12 километра автодороги от населенного пункта с. Ленинское до с. Новое ЕАО, без документов удостоверяющих личность, нарушил статьи 16, 17 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1, подпункт "а" пункта 2, пункт 9 приказа ФСБ РФ от 07.08.2017 N 454.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гриба Ю.П. протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 (л.д.12-13) и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.2 КоАП РФ (л.д. 16-18).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2019 N 9783 "А" 8/19 (л.д. 12-13), протоколами опроса свидетелей Б.Ю.., Б.О. от 12.01.2019, 14.01.2019 (л.д. 9-11); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 11 оборотная сторона); показаниями свидетеля В.И.., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определилиюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что Гриб Ю.П. подлежит административной ответственности в связи с нарушением пограничного режима в пограничной зоне.
Вместе с тем, судьёй районного суда сделан ошибочный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 N 9783 "А" 8/19 не является доказательством по делу, указав, что объективная сторона состава административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 N 9783 "А" 8/19 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством по делу, ошибочное указание судьёй районного суда о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, не влечёт отмену принятого судьёй решения, поскольку нарушение Грибом Ю.П. пограничного режима в пограничной зоне подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Указание Грибом Ю.П. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не разъяснение ему положений, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, отсутствие в протоколе сведений о наличии свидетелей правонарушения, отсутствие записи должностного лица об отказе Гриба Ю.П. от дачи объяснений, подлежит отклонению.
Так из материалов дела следует, что положения, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, Грибу Ю.П. были разъяснены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2019. Кроме того, 12.01.2019 при попытке вручения Грибу Ю.П. повестки о явке в отделение (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО для составления протокола об административном правонарушении, последний отказался подписывать корешок повестки, информация о времени и месте составления протокола была зачитана ему вслух, в том числе разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, о чём имеется подпись свидетеля Г.Ю. (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях правонарушения, записи должностного лица об отказе Гриба Ю.П. от дачи объяснений не являются существенными недостатками протокола, которые нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу и не влекут признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.
Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Гриба Ю.П. у должностного лица И.С. не имелось основания для возвращения протокола, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Допрошенныйпо ходатайству в качестве свидетеля А.В.. дал показания аналогичные пояснениям Гриб Ю.П., указав, что он также привлечён к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Доводы привлечённого к административной ответственности Гриб Ю.П. о том, что во время оформления правонарушения свидетеля Б.О.. не было, опровергаются протоколом опроса последнего (л.д. 10-11), перед которым ему были разъяснены права, и он был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Как следует из протокола его опроса, последний к месту выявленного правонарушения прибыл позже, также обращался к пассажирам автомобиля А.В.., Грибу Ю.П., П.В. и А.П.., находившимся в пограничной зоне с просьбой предъявить документы удостоверяющие личность.
Кроме того, суд отмечает, что нахождение Гриба Ю.П. в пограничной зоне без документа, удостоверяющего личность, подтверждается иными материалами дела, указанными выше, в том числе и его пояснениями.
Исследованная видеозапись на представленном Гриб Ю.П. USB - носителе не опровергает обстоятельств вменяемого ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда не мотивированны, не могут быть приняты во внимание. Должностным лицом и судьёй районного суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые отражены в обжалуемых постановлении и решении.
Доводы Гриба Ю.П. о возможности признания правонарушения малозначительным и о заинтересованности должностного лица И.С. были проверены судьёй районного суда, обоснованы признаны несостоятельными.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Гриба Ю.П. состава административного правонарушения, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019 по жалобе Гриба Ю.П. на постановление врио начальника отделения (погз) отдела (погк) в с. Ленинское Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО И.С. от 14.01.2019 N 9783"А"/8-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гриба Ю.П. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка