Решение Свердловского областного суда от 20 октября 2020 года №71-653/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 71-653/2020
Судья Григорьев И.О. Дело N 71-653/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года жалобу защитника ООО "Элемент-Трейд" Мелентьевой М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Элемент-Трейд" по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
постановлением судьи ООО "Элемент-Трейд" назначено вышеуказанное наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий, при осуществлении деятельности в магазине "Монетка" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 42а.
В жалобе защитник ООО "Элемент-Трейд" Мелентьева М.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события правонарушения, считая необходимым применить положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения требований Письма Роспотребнадзора N 02/3853-2020-27 от 10 марта 2020 года не обязательны к исполнению, поскольку письмо носит рекомендательный характер, Постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10 апреля 2020 года N 05/02-2, утратило силу с 25 июня 2020 года, а СП 3.1.3597-20 разработаны и введены в действие после проверки магазина. Указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, так как лицо, которому было вручено извещение, - Степанова, сотрудником Общества не является, а направленная телеграмма содержала сведения о составлении 20 мая 2020 год нескольких протоколов без их конкретизации.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования специалистами Роспотребнадзора 02 мая 2020 года в помещении магазина "Монетка", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 42а, установлено, что ООО "Элемент-Трейд" в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 13 марта 2020 года N 6, от 30 марта 2020 года N 9, Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, утвержденных Письмом Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года N 02/3853-2020-27, пунктов 1.2, 2.5, 2.7, 2.9 Письма Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32 "О проведении профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли", пунктов 2.1, 3.9, 3.10, 3.13 Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 10 апреля 2020 года N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", не выполнило противоэпидемиологические мероприятия, так как не обеспечило надлежащее ведение журналов регистрации температуры тела сотрудников перед началом работы и обработки поверхностей (сведения только за 02 мая 2020 года), наличие пятидневного запаса средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, регулярное проветривание помещений магазина (не представлен соответствующий журнал), что отражено в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 12-13).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5-6), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права ООО "Элемент-Трейд" на защиту, ввиду неизвещения должностным лицом Роспотребнадзора о времени месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Так, из дела следует, что телеграмма с указанием места и времени составления протокола было направлена ООО "Элемент-Трейд" по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ - г. Екатеринбург, ул.Щербакова,4 и получена уполномоченным сотрудником по доверенности - заместителем директора С.Н.Н. 18 мая 2020 года (т. 1 л.д. 7).
К представленным заявителем сведениям о том, что С.Н.Н.. не является работником общества, суд относится критически, расценивая это как неправомерную линию защиты.
Так, представленная в материалы выписка из штатного расписания, не опровергает факт получения телеграммы работником ООО "Элемент Трейд", так как содержит в себе сведения только о директорах магазинов и их заместителях, а информация об иных работниках в ней отсутствует.
Кроме того, уведомление юридическому лицу о рассмотрении дела 17 августа 2020 года было направлено также по указанному выше адресу (л.д.39), откуда поступило ходатайство защитника общества Мелентьевой М.А., что послужило основанием для отложения дела на 17 августа 2020 года (л.д.41, 48).
Доводы защитника о том, что 20 мая 2020 года в отношении Общества было составлено несколько протоколов, не опровергают факт уведомления законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о составлении данного протокола.
Обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, в частности приказом о проведении эпидемиологического расследования от 02 мая 2020 года (т. 1 л.д. 10-11), протоколом осмотра (том 1 л.д. 12-13), рекомендациями (т. 1 л.д. 14-15), протоколом внеочередного собрания (т. 1 л.д. 16-17), протоколом внеочередного заседания совета директоров (т. 1 л.д. 18), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19-29).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Элемент Трейд" ттребований санитарных правил и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 2.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ООО "Элемент-Трейд" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
Вопреки доводам жалобы, поскольку СП 3.1.3597-20 были приняты только 26 мая 2020 года, а до этого времени алгоритм проведения противоэпидемиологических мероприятий был определен письмом Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32, утвердившим Рекомендации для работодателей по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли, юридическим лицам в своей деятельности необходимо было руководствоваться ими, так как они были разработаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, как определяющие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в указанных условиях, в связи с чем были обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Вопреки доводам жалобы на момент совершения правонарушения (02 мая 2020 года) постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10 апреля 2020 года N 05/02-2, за нарушение которого Общество привлечено к ответственности являлось действующим и подлежало исполнению всеми хозяйствующими субъектами.
Кроме того, вышеуказанное постановление было отменено в связи с вступлением в силу Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым также предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по проведению "входного фильтра", ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования, по обеспечению не менее чем пятидневного запаса средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток и регулярного проветривания помещений.
В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Элемент-Трейд" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка