Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 71-652/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года жалобы защитников Бельянского А.В. и Федотовой Ю.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года N 5-309/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ройзман Е.В. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Судьей установлено, что 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Ройзман Е.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

В жалобе защитник Бельянский А.В. просит об отмене принятого постановления, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, несправедливость назначенного наказания и малозначительность деяния.

Защитник Федотова Ю.Е. также ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Ройзмана Е.В., защитников Идамжапова В.Ц. и Федотову Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении с 19 часов 00 минут 21 апреля 2021 года публичного мероприятия по адресу: пересечение улиц Вайнера и Попова в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 12).

Между тем, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21 апреля 2021 года Ройзман Е.В. принял активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнил.

Факт участия Ройзмана Е.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 (л.д. 3, 5-6, 11), видеоматериалами (л.д. 4).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Ройзманом Е.В. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Ройзмана Е.В. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ройзман Е.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт пребывания 21 апреля 2021 года в районе дома N 50 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, а также свое участие в несогласованном публичном мероприятии. При этом Ройзман Е.В. утверждал, что требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии гражданам не предъявлялись.

Вопреки данным утверждениям, факт предъявления таких требований сотрудниками полиции подтвержден рапортами сотрудников полиции ( / / )4 и ( / / )5, согласно которым требования о прекращении участия в мероприятии неоднократно озвучивались с помощью звукоусиливающей аппаратуры и громкоговорящих устройств (л.д. 3, 5-6).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, были основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являлись законными и обоснованными, поэтому Ройзман Е.В., принявший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить.

Утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором принял участие Ройзман Е.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Ройзмана Е.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Ссылка в жалобе защитника Федотовой Ю.Е. на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Федотовой Ю.Е. о недопустимости доказательств несостоятельны, поскольку рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника Бельянского А.В., отсутствие географических координат места совершения правонарушения не является недостатком протокола об административном правонарушении. Адрес совершения деяния указан в названном процессуальном документе, что соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тезис защитника Федотовой Ю.Е. о тождественности административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона, поскольку названные правонарушения образованы различными фактическими обстоятельствами, имеющими разное время, место и способ совершения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Ройзмана Е.В., не имеется.

О том, что публичное мероприятие проводится с нарушением Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Ройзману Е.В. было достоверно известно, однако он не отказался от участия в нем, а напротив, продолжил участие, то есть совершил правонарушение с прямым умыслом.

Постановление о привлечении Ройзмана Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы защитника Федотовой Ю.Е., дата вынесения постановления определена судьей правильно. В силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Указание в жалобе защитника Федотовой Ю.Е. на незаконность участия судьи районного суда в рассмотрении данного дела основано на неверном толковании норм права.

В ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, в который непосредственно не включен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении иного дела в отношении одного и того же лица.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Ройзмана Е.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ройзмана Е.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку при назначении административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на день совершения административного правонарушения Ройзман Е.В. к административной ответственности не привлекался, полагаю необходимым изменить постановление судьи районного суда, назначив Ройзману Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное административное наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника Федотовой Ю.Е., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей обоснованно не установлено. Наличие в отношении Ройзмана Е.В. иных постановлений, не вступивших в законную силу, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не учитывалось.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное Ройзманом Е.В. деяние посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае характер совершенного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, что исключает возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года N 5-309/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ...

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка