Решение Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года №71-65/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 71-65/2020
Судья Мухорин Е.А. дело N 71-65/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года жалобу Артановского Дмитрия Викторовича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 января 2020 года, которым Артановскому Дмитрию Викторовичу по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи Артановский Д.В. 03 января 2020 года в 09:50, находясь в районе дома 34 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении своих обязанностей.
В жалобе Артановский Д.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку считает незаконными требования, предъявленные к нему, поскольку инспектор ДПС в нарушение Федерального закона "О полиции" не имел оснований для его задержания, не представился, не предъявил служебное удостоверение.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Артановского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 03 января 2020 года в 09:50, находясь в районе дома 34 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, Артановский Д.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: не предоставил документы, удостоверяющие личность, отказался пройти в служебный автомобиль, отталкивал сотрудника полиции, хватал за форменную одежду, пытался спровоцировать драку и скрыться, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), на основании которого судьей вынесено постановление о назначении наказания.
В обоснование вывода о виновности Артановского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении указано, что факт его совершения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу У.В.Н. и Н.М.С., протоколом задержания.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильного разрешения дела имеет выяснение вопроса о том, являлись ли требования сотрудников полиции законными. Суть требования, предъявляемого сотрудниками полиции, и его законность должны быть отражены в описании события административного правонарушения.
Между тем протокол об административном правонарушении, составленный 03 января 2020 года в отношении Артановского Д.В., описания события административного правонарушения не содержит, поскольку сославшись на противоправные действия Артановского Д.В. при предъявлении требования инспектором ДПС, должностным лицом не раскрыта суть предъявленного требования, не указано какое нарушение, допущенное Артановским Д.В., послужило поводом для предъявления к нему требования сотрудниками полиции, в связи с чем он должен был предъявить документы, удостоверяющие личность.
Подобное описание события административного правонарушения ввиду его неполноты не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, права на защиту, что по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.
Таким образом, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Артановского Д.В. у судьи не имелось, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что сделано не было. На данной стадии производства такая возможность утрачена. Поэтому, составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Поскольку устранение нарушений, допущенных при составлении протокола, допустимо только на стадии подготовки дела к рассмотрению, которая по данному делу прошла, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артановского Дмитрия Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка