Решение Ростовского областного суда от 07 августа 2017 года №71-649/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 71-649/2017
 
7 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клюевой О.С. - Какичевой Л.П. на определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Клюевой О.С.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 28 октября 2015 года Клюева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением от 28 октября 2015 года Клюева О.С. в лице защитника Кононенко Р.В. 5 июня 2017 года обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене.
Определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года жалоба возвращена заявителю по причинам истечения установленного законом срока для обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, подачи жалобы неуполномоченным лицом( к жалобе не приобщен ордер адвоката), а также отсутствия копии обжалуемого постановления.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Клюевой О.С. - Какичева Л.П. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы защитник сослалась на то, что суд необоснованно возвратил жалобу заявителю. Срок для обжалования не пропущен, поскольку копия постановления от 28 октября 2015 года получена защитником Клюевой О.С. только 25 мая 2017 года, а в материалах дела отсутствуют доказательств получения Клюевой О.С. копии указанного процессуального документа. Кроме того, ордер адвоката имелся в другом деле. В указанном документе имелась ссылка на представление интересов защитника по двум делам об административных правонарушениях. Обязанность приобщения к жалобе копии оспариваемого постановления, законом не предусмотрена.
В судебном заседании защитник Клюевой О.С. - адвокат Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение судьи городского суда. Пояснил, что ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации было заявлено Клюевой О.С. в связи с тем, что в тот период времени указанное лицо находилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу проживала и проживает мать Клюевой О.С..
Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника Клюевой О.С. - адвокат Кононенко Р.В., суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) должна быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Право на обращение в суд с жалобой на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное Клюевой О.С., имело место в Московской области. В судебное заседание мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области Клюева О.С. явилась, заявила ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением мирового судьи от 09.09.2015г. ходатайство удовлетворено и дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Белокалитвинского района Ростовской области, который 28.10.2015г. вынес постановление о привлечении Клюевой О.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В материалах дела имеются направленные посредством факсимильной связи в адрес мирового судьи ходатайства заявителя, которые были рассмотрены судом и вынесено определение 28.10.2015г. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено судьей 28.10.2015г., копия постановления направлена Клюевой О.С., в том числе и по месту ее регистрации, указанному в ходатайстве и паспортных данных. При этом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении адресатом копии постановления по месту регистрации-29.10.2015г.
Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание показания защитника, данные в областном суде, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были, необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Клюевой О.С. копии постановления от 28 октября 2015 года судьей были приняты.
Клюева О.С., зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, заявив ходатайство о его рассмотрении по месту своей регистрации и проживания матери в г. Белая Калитва, имела возможность реализовать свое право на обжалование судебного постановления с учетом того, что его копия, направленная по месту регистрации, была получена адресатом в 2015г.
Однако, жалоба защитника Клюевой О.С. подана только в 2017г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обжалования постановления мирового судьи. При этом, ходатайства о восстановлении указанного срока жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что в уведомлении о получении копии постановления по месту регистрации стоит подпись неизвестного лица, судом отклоняется по причине отсутствия доказательственного подтверждения. Кроме того, как следует из пояснений защитника, по указанному адресу проживает мать Клюевой О.С.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости приобщения к жалобе копии судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ данные требования не предусмотрены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
определение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Клюевой О.С. - Какичевой Л.П. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка