Решение Ростовского областного суда от 09 августа 2017 года №71-647/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 71-647/2017
 
9 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Каменского городского прокурора старшего советника юстиции Гладышева Р.Е. на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Клочковой Л.П.,
установил :
постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Клочковой Л.П. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Ростовский областной суд, Каменский городской прокурор ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Податель протеста полагает, что Клочкова Л.П., действуя как должностное лицо - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ТО Роспотребнадзора по Ростовской области, провела проверку в отношении ИП ФИО6 без вынесения соответствующего распоряжения руководителя.
В судебном заседании Клочкова Л.П. возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагала, что постановление является законным и обоснованным.
Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Понятие «мероприятий по контролю» изложено в п. 5 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Проанализировав положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья районного суда установив, что проведены процессуальные действия, потребовавшие значительных временных затрат: истребованы документы, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов, назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, взяты объяснения. Таким образом, после проведения административного расследования необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры не требовалось.
При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что Клочковой Л.П. проводилась проверка фактов, содержащихся в обращении заместителя главы Администрации Каменского района в рамках административного расследования, а не проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО7, соответственно, права и законные интересы которого данным административным расследованием нарушены не были.
В протесте на постановление судьи районного суда прокурор просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку судом не было учтено, что Клочкова Л.П. вступила во взаимодействие с ИП ФИО8 и требовала совершения определенных действий, в частности, предоставления документов: договора аренды, «санитарные книжки» предпринимателя и продавца, сопроводительные документы на товар. Данный довод является несостоятельным, ввиду изложенного выше.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.2 КоАП РФ.
Доводы протеста о проведении должностным лицом Клочковой Л.П. внеплановой документарной проверки сводятся к переоценке установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела.
Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления судьи, протест не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах Клочковой Л.П. оставить без изменения, протест Каменского городского прокурора старшего советника юстиции Гладышева Р.Е. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка