Решение Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года №71-646/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 71-646/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нгуена Т.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года N 5-232/2021, вынесенное в отношении ИП Нгуена Туана Аня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи ИП Нгуену Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
В жалобе ИП Нгуен Т.А. просит об отмене состоявшегося постановления судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что фактически административное расследование не проводилось, также полагает возможным переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 6.3 либо ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения свидетеля Ш, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Целью Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 1).
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП3.1/3.2.3146-13).
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2020 года утверждены "Методические рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" МР 3.1/2.3.6.0190-20 (далее МР 3.1/2.3.6.0190-20).
Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, возбужденного по обращению Г, 05 февраля 2021 года специалистами Роспотребнадзора установлено, что в помещении кафе вьетнамской кухни "Vietmon", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 41, допущены нарушения санитарных требований, а именно: не осуществляется обеззараживание воздуха в помещениях предприятия общественного питания, отсутствует оборудование для проведения обеззараживания воздуха (нарушены п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 10 МР 3.1/2.3.6.0190-20); не проводится уборка с применением дезинфицирующих средств, не представлен журнал (график) уборок и дезинфекций, помещения и оборудование предприятия общественного питания находятся в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии (нарушены п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 7 МР 3.1/2.3.6.0190-20); у сотрудников отсутствует возможность обработки рук кожными антисептиками (в производственном помещении предприятия общественного питания и в санузле для персонала отсутствуют антисептики) (нарушены п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 6 МР 3.1/2.3.6.0190-20).
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности обращением Г от 25 декабря 2020 года в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 10-11), послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2021 года (л.д. 12-13); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 февраля 2021 года (л.д. 15-17), в ходе которого производилась видеосъемка (л.д. 35); копией вида на жительство иностранного гражданина Нгуена Т.А. (л.д. 24-25); договором аренды недвижимого имущества N 01/08-2018 (л.д. 26-33).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-6), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы фактическое проведение административного расследования нашло подтверждение при рассмотрении дела. Так, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение Г от 25 декабря 2020 года в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 10-11), содержащее сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в помещении кафе вьетнамской кухни "Vietmon", о чем в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение.
В ходе расследования специалистом Роспотребнадзора произведен осмотр помещений кафе, по результатам которого и были выявлены данные нарушения.
Вопреки доводам жалобы предметом административного расследования, в отличие от предмета проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", могут быть все нарушения санитарного законодательства, выявленные в ходе его проведения.
Доводы жалобы о проведении обеззараживания воздуха сторонней организацией ничем не подтверждены. Кроме того, из пояснений свидетеля Ш, являющейся специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора, следует, что обеззараживание воздуха должно обеспечиваться в постоянном режиме батерицидными лампами рециркуляторного типа, что невозможно при привлечении сторонней организации.
Отсуствие проведения дезинфекции помещений подтверждено как отсутствием журнала (графика) уборки и отсутствием дезинфицирующих средств для уборки помещений, так и неудовлетворительным санитарным состоянием помещений.
Наличие личных дезинфицирующих у сотрудников кафе не освобождает ИП Нгуена Т.А. от обеспечения ими всех помещений кафе.
Наличие жалобы потерпевшего и отсутствие его заинтересованности сомнения не вызывают поскольку жалоба первоначально поступила в прокуратуру района, откуда была направлена в Роспотребнадзор для принятия решения по подведомственности.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом лицо обязано доказать, что им предприняты все меры по недопущению совершения административного правонарушения.
Поскольку Нгуен Т.А., имея возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, всех зависящих от него мер по его соблюдению не принял, в его действиях установлена вина.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о переквалификации вменяемых Нгуену Т.А. нарушений с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 6.3, или ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку выявленные нарушения санитарных норм регламентируются специальным законодательством, действующим при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Вопреки доводам жалобы частичное устранение нарушений, выявленных в ходе расследования, не освобождает индивидуального предпринимателя от привлечения к административной ответственности, поскольку в момент обнаружения указанные нарушения имели место, при этом, доказательства частичного устранения нарушений (л.д. 46-63), могут быть учтены, как смягчающее обстоятельство по делу, что и было сделано судьей районного суда, с приведением мотивов в постановлении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При его назначении учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, имущественное положение юридического лица, степень общественной опасности, назначенное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года N 5-232/2021, вынесенное в отношении ИП Нгуен Туан Ань по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
Областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка