Решение суда Еврейской автономной области от 12 мая 2020 года №71-64/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 71-64/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 Плюс" Капштык В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 Плюс" (далее - ООО "Ремстройучасток-2 Плюс", общество), юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 71,
по жалобе генерального директора общества Е. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2020, вынесенное в отношении ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области
Д. от 29.11.2019 N <...> ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020 постановление должностного лица от 29.11.2019 оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение генеральный директор общества Е. просит постановление главного государственного инспектора труда от 29.11.2019 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.
Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" Капштык В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Генеральный директор ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" Е., потерпевший С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Капштык В.А., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьёй 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ), в силу частей 1 и 3 статьи 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.
На основании частей 1, 4 статьи 8 указанного закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018.
При этом статья 17 указанного закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
До 01.05.2016 внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2016 N 136-ФЗ, а с 01.05.2016 соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 11.11.2019 в отношении ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" в период с 13.11.2019 по 10.12.2019 проведена внеплановая, документарная проверка, в рамках которой установлено, что общество не обеспечило проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте разнорабочего (дворника).
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.11.2019 N <...>.
На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Д. вынесено постановление от 29.11.2019 о привлечении ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность исполнительного директора ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определилиюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что юридическое лицо - ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" подлежит административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на юридическое лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 28.122013 N 426-ФЗ.
Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2020 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Ремстройучасток-2 Плюс" Е. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка