Решение Ростовского областного суда от 24 июля 2017 года №71-641/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 71-641/2017
 
24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу Поповой Е.Д. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.Д. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года Попова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Поповой Е.Д. подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в городской суд.
В судебное заседание Попова Е.Д. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Поповой Е.Д. по доверенности адвокат Черный В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение Поповой Е.Д. к административной ответственности.
Инспектор ОРППСП УМВД РФ по г. Таганрогу Костенко О.П., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явился, возражал против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2017 года в 20 часов 30 минут Попова Е.Д., находясь в общественном месте возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге Ростовской области, нарушала общественный порядок, оказывая явное неуважение к обществу, размахивала руками, вела себя буйно, на замечание не реагировала, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.
Факт правонарушения и вина Поповой Е.Д. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, рапортами сотрудников полиции Бусенко Н.А. и Коломийцева М.А., объяснением ФИО9 достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Поповой Е.Д. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.
Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, несостоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Поповой Е.Д. в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Поповой Е.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, права на защиту судьей районного суда не допущено, в связи с чем, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.Д. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поповой Е.Д. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка