Решение Свердловского областного суда от 25 декабря 2019 года №71-638/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 71-638/2019
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года жалобу Сабурова Геннадия Петровича на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года Сабурову Г.П. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 2 000 рублей, за то, что он 01 сентября 2019 года в 05:15 находясь на территории ПАО "Северский трубный завод", расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Вершинина, д. 7, совершил мелкое хищение чужого имущества - лома меди весом 2 кг. 220 грамм, стоимостью 741 рубль 84 копеек, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В жалобе Сабуров Г.П. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Признавая Сабурова Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа, судья городского суда признал доказанным мелкое хищение лома меди весом 2 кг. 220 грамм с территории ПАО "Северский трубный завод" на сумму 741 рубль 84 копеек.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под мелким хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и получения возможности им распорядиться.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за неоконченную противоправную деятельность (приготовление или покушение на совершение административного правонарушения) не предусматривают.
Из материалов дела следует, что Сабуров Г.П. был задержан сотрудниками охраны ПАО "СТЗ" на проходной предприятия, а сверток с ломом меди был обнаружен в кустах в пределах охраняемой территории (л.д. 16).
Поскольку похищенное у Сабурова Г.П. не изымалось, возможности распорядиться чужим имуществом он не имел, его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют.
При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда подлежат отмене, производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Сабурова Г.П. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабурова Геннадия Петровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Судья О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка