Решение Ростовского областного суда от 27 июля 2017 года №71-638/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 71-638/2017
 
27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорелого Е.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорелого Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2017 года Погорелый Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Погорелый Е.Н.выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседанииПогорелый Е.Н.доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Погорелого Е.Н., оснований к отмене постановления не усматриваю, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Как усматривается из материалов дела, 10июня 2017 года в 03 часов 30 минут Погорелый Е.Н., управляя автомобилем маркиЛада Калина, государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на ул. Оганова, 7, в г. Ростове-на-Дону, отказался передать документы на право управления и владения транспортным средством в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Погорелого Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017 г., в котором Погорелый Е.Н. признал вину в совершении административного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону; объяснениями ...., ..., Погорелого Е.Н. и другими материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Погорелого Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно, без законных оснований применяли физическую силу в отношении Погорелого Е.Н. и нанесли последнему побои, повредили автомобиль, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи. Доказательства причинения вреда здоровью Погорелого Е.Н. именно сотрудниками полиции при указанных им обстоятельствах отсутствуют.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного судаи не свидетельствуют о невиновности Погорелого Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Погорелого Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Погорелому Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Погорелого Е.Н. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка