Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 71-637/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года жалобу защитника Бушмакова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 года N 5-1090/2021, вынесенное в отношении Киселёва Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киселёв К.В. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Судьей установлено, что 23 января 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Киселёв К.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, д. 2, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

В жалобе защитник Бушмаков А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Киселёва К.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия по маршруту: от входа на стадион "Динамо" до сквера у Театра Драмы в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 17).

Между тем, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 23 января 2021 года Киселёв К.В. принял участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнил.

Факт участия Киселёва К.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции ( / / )4 (л.д. 18-19); заявлением ( / / )3 о совершении Киселёвым К.В. административного правонарушения (л.д. 15-16); фото- и видеоматериалами (л.д 20, 21-65), письменными объяснениями Киселёва К.В. (л.д. 67).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Киселёвым К.В. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Киселёва К.В. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Киселёв К.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт пребывания 23 января 2021 года в районе дома N 2 по ул. Октябрьская площадь в г. Екатеринбурге, а также свое осознанное и целенаправленное участие в несогласованном публичном мероприятии.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, зафиксированы в рапорте сотрудника полиции и на видеозаписях, поэтому Киселёв К.В., принявший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Киселёва К.В. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции, поскольку ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.

Между тем, в судебном заседании принимала участие старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в ее рапорте, об участии Киселёва К.В. в несогласованном публичном мероприятии и невыполнении им требований сотрудников полиции.

Наряду с этим, отсутствие среди доказательств показаний иных сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором принял участие Киселёв К.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Киселёва К.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Доводы жалобы о том, что Киселёв К.В. встречался и общался с избирателями, осуществлял помощь гражданам, пресекал возможные конфликты участников и сотрудников полиции, является несостоятельным и основанием для прекращения производства по делу не является. Из письменных объяснений Киселёва К.В. следует, что целью его присутствия на мероприятии являлось, в том числе выражение своего мнения о происходящем в стране (л.д. 67). Соответственно, совокупность представленных доказательств убеждает суд в том, что Киселёв К.В. принял осознанное участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии и не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в этом мероприятии. Наличие у Киселёва К.В. статуса депутата Екатеринбургской городской Думы, определенных политических взглядов и убеждений не освобождает его от обязанности исполнять законные требования сотрудников полиции.

Постановление о привлечении Киселёва К.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное Киселёвым К.В. деяние посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае характер совершенного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, что исключает возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Киселёва К.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Киселёва К.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, поскольку при назначении административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей или обязательных работ на срок до 40 часов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на день совершения административного правонарушения Киселёв К.В. к административной ответственности не привлекался, полагаю необходимым изменить постановление судьи районного суда, назначив Киселёву К.В. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное административное наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 года N 5-1090/2021, вынесенное в отношении Киселёва Константин Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 667101001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, кор./сч. 40102810645370000054, наименование платежа: штраф, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 65701000, УИН 18880466210404898985.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка