Решение Свердловского областного суда от 14 января 2020 года №71-637/2019, 71-1/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 71-1/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года жалобу Прокопьева Е.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года, которым Прокопьеву Евгению Николаевичу по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения,
установил:
согласно постановлению судьи, Прокопьев Е.Н. привлечен к административной ответственности за недекларирование по установленной форме следующих товаров, подлежащих таможенному декларированию:
- гарнитуры компьютерной Jabra Evolve 20 UC Mono p|n 4993-829-209 - 38 штук;
- карт памяти microSDHC 16 Гб - 150 штук;
- микрокомпьютеров Raspberr Pi 3 Model B 1 GB RAM - 50 штук;
- блоков питания для Raspberr Pi 3 Model B - 42 штук.
В жалобе и дополнениях к ней Прокопьев Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что в ходе производства по делу были нарушены его процессуальные права, что выразилось в невозможности поставить перед экспертом вопросы при проведении товароведческой экспертизы и ненаправлении ему копии определения о назначении экспертизы.
Автор жалобы также полагает, что протокол изъятия вещей является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о способе фиксации вещественных доказательств, о ведении видеосъемки, судом не изучена техническая возможность осуществления видеозаписи на фотоаппарат Nikon, видеозапись и сведения о ее проведении недостоверны, так как невозможно установить источник ее происхождения, отсутствуют документы, ее фиксирующие; полагает, что протокол взятия проб и образцов сфальсифицирован, так как в деле представлена копия протокола и в нем отсутствуют сведения о понятых; экспертное заключение содержит противоречивые данные, что также свидетельствует о его недопустимости. Поскольку протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, то порочны и все последующие доказательства, в том числе, и протокол по делу об административном правонарушении. В жалобе Прокопьев Е.Н. заявляет о том, что суд необоснованно и немотивированно назначил ему наказание в виде конфискации.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Прокопьева Е.Н., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судьей в судебном заседании, 19 августа 2019 года в 20-20 часов с таможенной территории Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбурга авиарейсом N 2957 сообщением Екатеринбург-Душанбе убывал гражданин Российской Федерации Прокопьев Е.Н., который пересек зеленую линию, ограничивающую зону таможенного контроля. Таким образом, Прокопьев Е.Н. зашел в зону таможенного контроля "зеленого" коридора международного терминала прибытия аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что Прокопьев Е.Н. переместил через таможенную границу ЕАЭС одно место сопровождаемого багажа в виде тканевого чемодана серого цвета весом брутто 16,9 кг, в котором находился указанный выше товар. Пассажирскую таможенную декларацию Прокопьев Е.Н. в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 19 августа 2019 года (л.д.11-12), актом таможенного досмотра от 19 августа 2019 года с приложенными фотографиями (л.д.13-14), протоколом о взятии проб и образцов (л.д.36-37), заключением эксперта от 10 сентября 2019 года о стоимости перемещаемого Прокопьевым Е.Н. товара (л.д.41-45), протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года (л.д.49-52) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Прокопьева Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, характера и количества товара, перемещаемого Прокопьевым Е.Н. через таможенную границу, суд пришел к правильному выводу о том, что данный товар не предназначен для личного пользования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 19 августа 2019 года (л.д.11-12) является недопустимым доказательством, ошибочны.
Так, ч.1 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что изъятие товара происходило в присутствии самого Прокопьева Е.Н., при этом должностным лицом таможни производилась видеозапись, которая зафиксировала начало, продолжение и окончание изъятия товара, принадлежащего Прокопьеву Е.Н. Видеозапись осуществлялась посредством применения технического устройства - фотоаппарата Nikon Coolpix ИНВ N 1013600736.
Выводы заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения о проведении видеозаписи, следовательно, отсутствует источник ее происхождения и документы ее фиксирующие, неверны. Так, в оспариваемом протоколе отражено, что в ходе изъятия применялась - фото, - видеосъемка, как способ фиксации вещественных доказательств (л.д.12). Кроме того, в материалы дела представлен диск с видеофайлом, где зафиксирована данная процедура изъятия вещей.
Указания заявителя на то, что судом не изучена техническая возможность осуществления видеозаписи на фотоаппарат, на несоответствие форматов файлов, не соответствие даты составления протокола дате создания файла видеозаписи вообще лишены смысла, поскольку видеозапись, как таковая, осуществлена, приобщена к делу, на ней изображен сам заявитель, что им не отрицается, перезапись с носителя осуществлена на диск, который приобщен к делу. При этом, необходимость в специальных технических познаниях для осмысления логики данного процесса, отсутствует.
Таким образом, достоверность и допустимость такого доказательства, как протокол изъятия вещей и документов от 19 августа 2019 года, сомнений не вызывает, следовательно, все последующие процессуальные действия, проведенные в ходе производства по делу, вопреки доводам Прокопьева Е.Н., являются законными.
Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как протокол взятия проб и образцов аналогичны ранее заявленным, судом проверены и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется. Кроме того, из данного протокола следует, что все изъятые у Прокопьева Е.Н. предметы правонарушения были упакованы и в полном объеме переданы для проведения товароведческой экспертизы. Данная процедура происходила в присутствии двух понятых, их данные о личности установлены, читаемы и отражены в протоколе, имеются подписи понятых. Утверждение Прокопьева Е.Н. о том, что представлена копия протокола, противоречит материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, оно составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-45). Экспертиза проведена экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга, имеющим экспертную специальность, в том числе, товароведение непродовольственных товаров, что подтверждается экспертным свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000352. Оснований для сомнений в компетенции эксперта и обладании им теми специальными познаниями, в области которых разрешены поставленные на экспертизу вопросы, не имеется.
В данном заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделан вывод. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости данного заключения эксперта не имеется. Отсутствие подписи понятых на ярлыке обеспечения сохранности упаковки, как указывает Прокопьев Е.Н., не ставит под сомнение законность проведения экспертного исследования.
Прокопьев Е.Н. должностным лицом таможни был уведомлен о назначении товароведческой экспертизы, в уведомлении ему было предложено в указанное время явиться для ознакомления с определением о назначении экспертизы (л.д.53), Прокопьевым Е.Н. в письменном виде заявлено ходатайство о назначении проведения экспертизы в его отсутствие (л.д.34). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные права заявителя при назначении товароведческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, соблюдены.
Таким образом, порядок и срок привлечения Прокопьева Е.Н. к административной ответственности соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.
Таким образом, административное наказание назначено Прокопьеву Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, оно соразмерно содеянному, оснований для назначения иного вида наказания, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка