Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 71-635/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года жалобы защитников Федотовой Ю.Е., Идамжапова В.Ц. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года N 5-307/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Ройзман Е.В. признан виновным в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток.

В жалобах защитники Федотова Ю.Е., Идамжапов В.Ц. просят об отмене состоявшегося постановления, поскольку доказательства имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми, а также указывают на отсутствие состава правонарушения в действиях Ройзмана Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитников Федотову Ю.Е., ИдамжаповаВ.Ц., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ройзмана Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 27 января 2021 года он являлся организатором несогласованного шествия в г. Екатеринбурге Свердловской области, запланированного к проведению 31 января 2021 года, целью которого являлось выражение мнения за свободу Н. и каждого из граждан.

Изложенные обстоятельства выявлены сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении мониторинга социальных сетей и сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в результате которого обнаружены сообщения, размещенные 27 января 2021 года в 19:13, 20:07, 20:29 в социальной сети "Tvitter" с персональной страницы "Евгений Ройзман", в котором Ройзман Е.В. осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, разместив информацию: "Надо выходить 31-го. Я буду, "Твари. Надо выходить 31-го". "Они делают все возможное, чтобы 31-ого вышло как можно больше людей. Дебилам главное не мешать". Данная информация доступна для просмотра неопределенному кругу лиц, имеющая на момент выявления правонарушения 2 265 просмотров, 254 репоста.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; актом документирования (л.д. 5); скриншотами с персональной страницы Ройзмана Е.В. (л.д. 6-12); рапортами старших инспекторов ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 13-14); обращением К. (л.д. 16-17); рапортом врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 21) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитников вина Ройзмана Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств и убеждает суд в том, что Ройзман Е.В., организовал публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Утверждения защитников о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, скриншоты, рапорта соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно положены в основу постановления о назначении Ройзмана Е.В. административного наказания.

Постановление о привлечении Ройзмана Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, не установлено в связи со следующим.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При этом нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, срок назначенного наказания в виде административного ареста подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года N 5-307/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив срок назначенного наказания в виде административного ареста до 1 (одних) суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка