Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 71-634/2021

Дело N 71-634/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года жалобы защитников Ройзмана Евгения Вадимовича - Федотовой Ю.Е. и Екимова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, которым

Ройзману Евгению Вадимовичу,

<дата> года рождения

по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 9суток,

установил:

согласно постановлению судьи Ройзман Е.В. 18 апреля 2021 года организовал проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

В жалобе защитники Ройзмана Е.В. - Федотова Ю.Е. и Екимов А.А. просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, так как не доказана агитация граждан к участию в публичном мероприятии и распространение видеоролика; считают неправомерным привлечение Ройзмана Е.В. к административной ответственности дважды - за участие в одном публичном мероприятии и за его организацию; полагают нарушенными права Ройзмана Е.В. на объективное рассмотрение дела судьей, так как в процессе не принимал участие прокурор; считают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а ссылку судьи на постановления о назначении Ройзману Е.В. ранее административного наказания необоснованной, так как они не вступили в законную силу; считают назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитников Ройзмана Е.В. - Федотовой Ю.Е. и Екимова А.А., поддержавших доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Закон ФЗ-54).

В рамках организации публичного мероприятия Закона ФЗ-54 предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона ФЗ-54 организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона ФЗ-54 организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как видно из материалов дела, Ройзман Е.В. 18 апреля 2021 года в 15:48 в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием социальной сети " "Twitter" на своей персональной странице под именем "( / / )1", доступной для обозрения неопределенному кругу лиц с количеством 499,8 тысяч подписчиков, в нарушение требований ч.1 ст. 10 Закона ФЗ-54 осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, целью которого являлось выражение мнения за свободу А. Навального, осуществил распространение видеоролика "Финальная битва между добром и нейтралитетом 21 апреля 19:00" электронный адрес: ссылка, имеющего на момент выявления правонарушения 7500 одобрений (лайков), 1300 репостов и 149 комментариев, то есть организовал вышеуказанное публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 4 с, ч. 5 ст. 5 Закона ФЗ-54, выразившееся в неподаче надлежащим образом уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении данного публичного мероприятия, о чем врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )2 составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП N 12369 (л.д. 13)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами проверки КУСП N 12369, 13262, в том числе рапортами старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 (л.д. 4, 10), актом документирования от 29 апреля 2021 года с приложенными снимками экрана сайта (л.д. 5-9), рапортом начальника отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4 (л.д. 11), снимками экрана сайта (л.д.14-18), рапортом старшего оперуполномоченного отдела ГУПЭ МВД России ( / / )5 о результатах ОРМ от 19 апреля 2021 года (л.д. 18-26), письмом Министра общественной безопасности Свердловской области от 19 апреля 2021 года о том, что проведение публичного мероприятия, планируемого на 21 апреля 2021 года, не согласовано (л.д.27), справкой из базы СООП (л.д.35-36).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ройзмана Е.В. в совершении правонарушения, дав ее действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дело в отношении Ройзмана Е.В. к перечисленным категориям не относится, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении конституционного права лица, привлекаемого к административной ответственности, на свободу выражения мнения и свободу собраний, не могут быть приняты во внимание.

Так, указанное право, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам жалобы привлечение Ройзмана Е.В. к административной ответственности не приводит к нарушению положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ч. 2 ст.10, ч. 2 ст. 11 Конвенции вышеуказанное право сопряжено с определенного рода ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, мнений и собраний, не должны приводить к нарушению норм действующего национального законодательства.

Вопреки доводам защиты заявленное Ройзманом Е.В. ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ройзмана Е.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Назначенное Ройзману Е.В. административное наказание в виде административного ареста предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При его назначении судья районного суда учел данные о личности виновного, степень опасности и характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, срок назначенного наказания в виде административного ареста подлежит снижению, а постановление судьи районного суда изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича изменить, снизить срок административного ареста до одних суток.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка