Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 71-633/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года жалобы Балдина В.А. и защитника Тиунова С.Ю. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 мая 2021 года N 5-741/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Балдину В.А. за воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

В жалобе Балдин В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку положения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на лиц, содержащихся под стражей.

Защитник Тиунов С.Ю. в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу. Указывает, что действия сотрудника полиции ( / / )3, который осуществлял видеосъемку в камере специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Екатеринбургу на личный мобильный телефон, являлись незаконными. Обращает внимание, что Балдин В.А. не препятствовал доставлению ( / / )4, а пресекал незаконную видеофиксацию.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тиунова С.Ю., поддержавшего доводы жалоб, допросив свидетеля ( / / )4, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 данного Закона).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 9 часов 15 минут при посещении сотрудниками полиции камеры специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 19, с целью предъявления требований ( / / )4 проследовать с сотрудниками полиции в суд для рассмотрения ранее составленного протокола об административном правонарушении, Балдин В.А., отбывающий административный арест, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно: преграждал путь к ( / / )4, отталкивал сотрудников полиции, бросался предметами, размахивал руками, препятствовал видеофиксации действий сотрудников полиции, на требования о прекращении противоправных действий не реагировал.

По факту воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 3 мая 2021 года в отношении Балдина В.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции ( / / )3 и ( / / )5 (л.д. 2, 3, 4), видеозаписями (л.д. 5), объяснениями сотрудника полиции ( / / )3, данными в суде первой инстанции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Балдина В.А. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждения Балдина В.А. о том, что он не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержится под стражей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Балдин В.А., вопреки его ошибочному мнению, не является лицом, содержащимся под стражей, поскольку отбывает административный арест в месте принудительного содержания в соответствии с положениями Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

Вопреки доводам защитника Тиунова С.Ю., действия сотрудника полиции ( / / )3, осуществлявшего видеофиксацию действий должностных лиц, соответствовали положениям ст. ст. 11 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Какого-либо запрета на использование сотрудником полиции личного мобильного телефона действующее законодательство не содержит. При этом видеозапись осуществлялась сотрудником полиции в служебных, то есть в законных целях, а не для целей личного использования или передачи для обозрения неопределенному кругу лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2018 года N 1131-О, норма п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку. Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Довод защитника о том, что действия сотрудников полиции по предъявлению требований к ( / / )4 проследовать в суд для рассмотрения ранее составленного протокола об административном правонарушении являлись незаконными, судьей отклоняется, поскольку данные требования должностных лиц основаны на положениях ст. ст. 13 и 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения защитника ( / / )8 и показания свидетеля ( / / )4 о том, что Балдин В.А. не препятствовал сотрудникам полиции сопроводить ( / / )4 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются рапортами сотрудников полиции и видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Ссылка защитника на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие сотрудник полиции ( / / )3, которому Балдин В.А. имел возможность задать вопросы.

Отсутствие среди доказательств показаний ( / / )6 и ( / / )7, о чем заявляет сторона защиты, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы Тиунова С.Ю. о том, что Балдину В.А. не был предоставлен защитник, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, судьей районного суда при рассмотрении дела был объявлен часовой перерыв, Балдину В.А. предложено самостоятельно пригласить любого защитника для участия в рассмотрении дела, однако он данным правом не воспользовался (л.д. 22).

Утверждения о нарушении права Балдина В.А. защищаться от предъявленного обвинения несостоятельны, опровергаются письменными ходатайствами Балдина В.А., заявленными при рассмотрении дела (л.д. 19-20), следовательно, в праве на защиту он ограничен не был.

Все ходатайства Балдина В.А. разрешены судьей с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Рассмотрение дела в отношении Балдина В.А. осуществлено в открытом судебном заседании в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип гласности, предусмотренный ст. 24.3 названного Кодекса, не нарушен. Доводы защитника об обратном судьей отклоняются.

Постановление судьи о привлечении Балдина В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Балдину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении Балдину В.А. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно данным специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Екатеринбургу, 3 мая 2021 года в 12 часов 00 минут Балдин В.А. покинул названное учреждение и препровожден сотрудниками полиции в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок административного наказания в виде административного ареста Балдину В.А. следует исчислять с 12 часов 00 минут 3 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 мая 2021 года N 5-741/2021, вынесенное в отношении Балдина Виктора Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить, что срок назначенного Балдину В.А. административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 12 часов 00 минут 3 мая 2021 года.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка