Решение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года №71-632/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 71-632/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - ( / / )2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года N 5-325/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" (далее - ООО "МКК Скорфин") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МКК Скорфин" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - ( / / )2 просит отменить постановление судьи, полагая, что правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять со дня окончания административного расследования.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) кредитор в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Как следует из материалов дела, ООО "МКК Скорфин" вменяется в вину нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, выразившееся в неуведомлении в установленный срок ( / / )3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Так, 7 февраля 2019 года между ООО "МКК Скорфин" и ( / / )3 заключен договор микрозайма N (с последующими дополнительными соглашениями от 15 февраля 2019 года N 1, от 2 марта 2019 года N 2, от 15 марта 2019 года N 3, от 4 апреля 2019 года N 4).
В период времени с 5 мая 2019 года по 22 сентября 2020 года ООО "МКК Скорфин" в рамках агентского договора от 21 сентября 2018 года уполномочило ООО "Приоритет" на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ( / / )3 (л.д. 51-52).
При этом в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, то есть с 5 мая 2019 года, ООО "МКК Скорфин" не уведомило об этом ( / / )3 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 февраля 2021 года в отношении ООО "МКК Скорфин" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5).
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что правонарушение, вмененное ООО "МКК Скорфин", не является длящимся, поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 19 июня 2019 года (день, следующий за последним днем срока исполнения соответствующей обязанности).
Данный вывод судьи является правильным и сомнений в обоснованности не вызывает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрен срок, в течение которого ООО "МКК Скорфин" обязано выполнить возложенную на него обязанность по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, правонарушение, вмененное ООО "МКК Скорфин", по своему характеру не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.
Из материалов дела следует, что последним днем срока исполнения обязанности являлось 18 июня 2019 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начал исчисляться с 19 июня 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей (19 марта 2021 года) срок давности привлечения ООО "МКК Скорфин" к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены решения судьи не имеется.
Выводы должностного лица ( / / )2 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять со дня окончания административного расследования, являются ошибочными. Выявление правонарушения в ходе административного расследования при таком описании объективной стороны деяния в категорию длящихся его не переводит.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года N 5-325/2021, вынесенное в отношении ООО "МКК Скорфин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка