Решение Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №71-624/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 71-624/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года жалобу адвоката Щеглова А.Ю. в защиту интересов ООО "МИД" по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года ООО "МИД" по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за нарушение требований статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что выразилось обороте (хранении) 16 ноября 2019 года алкогольной продукции, немаркированной федеральными специальными и (или) акцизными марками.
В жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Щеглова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 23.1 и ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 и ч.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные дела рассматриваются судьями районных судов в случае производства по ним в форме административного расследования по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, главным специалистом - экспертом юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование по УрФО) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИД" был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Тавдинского судебного района Свердловской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского судебного района от 17 апреля 2020 года дело в отношении ООО "МИД" направлено по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области, несмотря на то, что административное расследование по данному делу Росалкогольрегулированием по УрФО не проводилось.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИД" возбуждено должностным лицом Росалкогольрегулирования по УрФО путем составления протокола об административном правонарушении.
Местом нахождения указанного органа административной юрисдикции Тавдинский район Свердловской области не является.
В представленных материалах имеется определение должностного лица полиции о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении директора ООО "МИД" Нохриной ЮВ., не относящееся к рассматриваемому делу (л.д.9).
При таких обстоятельствах оснований для принятия к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИД" у судьи Тавдинского районного суда не имелось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 данного судебного района.
Учитывая, что при производстве по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данной норме по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая, что срок давности привлечения ООО "МИД" к ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка N 2 Тавдинского судебного района Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МИД" отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Тавдинского судебного района Свердловской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка