Решение Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года №71-624/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 71-624/2017
 
19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу адвоката Давыдович И.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мальченко С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года Мальченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 38062 рублей 50 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения - одежды в количестве 60 штук.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, адвокат Давыдович И.В., выражает несогласие с вынесенным судом наказанием, поскольку все ввезенные вещи предназначались для личного пользования родственников Мальченко С.М.
В судебное заседание Мальченко С.М. и его защитник адвокат Давыдович И.В. явилась, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок помещения под таможенную процедуру «таможенное декларирование товаров» урегулирован нормами главы 27 ТК ТС, из положений которой следует, что при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, указав сведения о товарах, в том числе наименование товаров, их описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенную стоимость и другие сведения (ст. ст. 179, 180, 181, 188 ТК ТС).
Исключением из указанного выше правила является тот случай, когда товары, перемещаемые через таможенную границу, относятся к товарам для личного пользования.
В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.
В силу положений ст. 3 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.
Согласно материалам дела, 02 марта 2017 года в 04 часа 20 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № 293 «Стамбул - г. Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанным авиарейсом Мальченко С.М. в своем сопровождаемом багаже переместил через таможенную границу Таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону товары: одежда в ассортименте в количестве 60 штук. Пассажирскую таможенную декларацию Мальченко С.М. таможенному органу не представила.
Характер, количество и ассортимент товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза Мальченко С.М., свидетельствует о том, что данные товары ввезены с целью их использования в предпринимательской деятельности, и, следовательно, они подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса таможенного союза.
Согласно заключению эксперта от 28 марта 2017 года рыночная стоимость всей партии товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 02 марта 2017 года составила 76125 рублей.
Кроме того, из пункта 2.4.2 Заключения следует, что, согласно проведенному маркетинговому исследованию и количеству товара, указанному в представленных документах установлено, что партия товара, являющегося предметом административного правонарушения, является оптовой.
При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Мальченко С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Мальченко С.М. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет достоверности, относимости и допустимости,
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Мальченко С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы адвоката Давыдович И.В. со ссылкой на заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» о том, что перечень одежды, изъятый у Мальченко С.М., не является оптовой партией товара, судья областного суда оценивает критически, как не основанный на требованиях закона, т.к. указанному выводу специалист Реутова В.В, пришла, основываясь только на том факте, что Мальченко С.М. не является учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, что, по сути, для квалификации действий Мальченко С.М. по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ не имеет правового значения.
Назначая Мальченко С.М. наказание в виде штрафа и конфискации предметов административного правонарушения, судья исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мальченко С.М., и того, что ранее данное лицо к административной ответственности не привлекалось. При этом судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной.
Совершая правонарушение в виде незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, Мальченко С.М. осознавал либо должен была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде конфискации ввозимых товаров и административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении Мальченко С.М. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, а потому основания для его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мальченко С.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Давыдович И.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка