Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года №7/1-62/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 7/1-62/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртМед",
установил:
9 декабря 2020 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я)) Н. составлен протокол об административном правонарушении N ..., предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО "АртМед".
Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АртМед" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое юридическое лицо оспорило его в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на несогласие с прекращением производства по делу в связи с невозможностью переквалификации административного правонарушения с ч. 1 ст. 6.3 на ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку фактически в бездействии ООО "АртМед" отсутствует состав административного правонарушения по указанным статьям. По существу вменяемого административного правонарушения ООО "АртМед" не допускало нарушения требований СП 1.3.3118-13 и СП 1.3.3118-13, поскольку не осуществляет работу с патогенными биологическими агентами II группы. ООО "АртМед" осуществляет лабораторное исследование биоматериала (крови) на наличие антител к коронавирусу SARS-CoV-2, которое не направлено на выявление самого вируса (РНК), а направлено на выявление антител к вирусу и оценку иммунного статуса пациента по отношению к данной инфекции. У общества отсутствует собственная лаборатория по выявлению возбудителей вируса, не осуществляется работа с патогенными биологическими агентами I-IV группы патогенности. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления либо его изменении путем исключения из него вывода о виновности ООО "АртМед" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель - ******** ООО "АртМед" Красотюк Ю.В. и представитель общества Гапелик Б.Б. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просят изменить постановление суда в части, исключив из него выводы суда о виновности ООО "АртМед" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившихся в нарушении отдельных пунктов санитарных правил либо полностью отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Джумвонг С.В. с жалобой не согласилась, полагает постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей привлекаемого юридического лица и административного органа, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в ТО Управление Роспотребнадзора по РС(Я) информации 20 октября 2020 г. от гр. А. и 30 октября 2020 г. от гр. Т. о выявлении лабораторно подтвержденного случая коронавирусной инфекции на базе лаборатории ООО "АртМед" 9 ноября 2020 г. определением N ... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, определением истребованы дополнительные материалы из ООО "АртМед".
В результате проверки представленных ООО "АртМед" материалов установлены нарушения в области санитарного законодательства:
в нарушение требований пункта 3.2.1 СП 1.2.036-95 ООО "АртМед" не ведет учет движения и хранения патогенных биологических агентов по формам: N 514/у (514а/у) - журнал учета движения патогенных биологических агентов, N 520/у - журнал обеззараживания патогенных биологических агентов.
в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.6 СП 1.2.036-95 отсутствует сопроводительное письмо об отправлении спецсвязью патогенных биологических агентов II группы патогенности за пределы организации отобранных у граждан, журнал N 525/у "Акт передачи патогенных биологических агентов I - IV групп за пределы организации, заявка о передаче патогенных биологических агентов за подписью руководителя организации, заверенные печатью, сопроводительное письмо об отправлении спецсвязью патогенных биологических агентов II группы патогенности, отобранных у граждан А. и Т. либо сведения о нарочных сопровождающих патогенных биологических агентов, сведения о транспортной упаковке для транспортирования патогенных биологических агентов.
в нарушение пункта 3.4.9 СП 1.2.036-95 передача упакованного биоматериала сотрудниками ООО "АртМед" курьеру доставки службы ******** осуществляется без пломбирования упаковки с патогенными биологическими агентами. Упаковывание патогенных биологических агентов производится в зип-пакет.
9 декабря 2020 г. установленные в ходе проверки представленных документов ООО "АртМед" нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N ... и квалифицированы должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Объективной стороной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ является правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Объективной стороной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является те же правоотношения, которые имеют место при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 г. N 1055 "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Республики Саха (Якутия) с 17 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2020 г. N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" сохранён режим повышенной готовности по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) до вынесения особого распоряжения.
Моментом обнаружения события административного правонарушения, вменяемого ООО "АртМед", являются 20.10.2020 г. и 30.10.2020 г., то есть в период действия режима повышенной готовности по противодействию распространения коронавирусной инфекции.
Таким образом, административное правонарушение, вменяемое ООО "АртМед" подлежало квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае переквалификация действий (бездействия) ООО "АртМед" на ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ недопустимо, поскольку её санкция содержит более строгое наказание (административный штраф в размере от 200000 руб. до 500000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток), чем санкция ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства в связи с невозможностью ухудшения положения ООО "АртМед" является правильным.
Между тем, положения КоАП РФ не содержат норм, позволяющих суду, придя по итогам рассмотрения дела к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и невозможности переквалификации его действий на другие нормы КоАП РФ с целью привлечения к ответственности, включать в постановление о прекращении производства по делу суждения о правовой оценке действий этого лица на предмет наличия состава другого административного правонарушения.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
С учетом изложенного, суд не вправе был указывать в своем постановлении выводы о вине ООО "АртМед" в нарушении пунктов 3.2.1, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.9 СП 1.2.036-95, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания при прекращении производства по делу, не является.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении отражен вывод суда о признании ООО "АртМед" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 3.2.1, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.9 СП 1.2.036-95.
При таких обстоятельствах постановление судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении ООО "АртМед" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанного постановления вывода о совершении ООО "АртМед" нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.9 СП 1.2.036-95.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМед" удовлетворить в части.
Постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АртМед" изменить, исключив из него указание о нарушении общества с ограниченной ответственностью требований 3.2.1, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.9 СП 1.2.036-95 1.2. Эпидемиология. Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов I - IV групп патогенности. Санитарные правила, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.08.1995 N 14.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка