Решение суда Еврейской автономной области от 07 апреля 2020 года №71-62/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 71-62/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Лазарева А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2020 по жалобе Лазарева А.В. на постановление старшего старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш. от 05.01.2020 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш. от 05.01.2020 Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лазарев А.В. подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица от 05.01.2020 отменить, производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2020 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш. от 05.01.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на данное решение старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2020 отменить.
Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Лазарева А.В. состава административного правонарушения, поскольку территория микрорайона "Сопка" имеет две параллельные улицы: ул. Дружбы и ул. Московская, остальные въезды и выезды между ними являются придомовыми проездами, предназначенными для движения пешеходов и транспортных средств, относятся к прилегающим территориям тех или иных домов и не могут являться отдельными самостоятельными улицами.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш., Лазарев А.В., его защитники М., П., второй участник дорожно-транспортного происшествия А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чём в материалах дела имеются телефонограммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 05.01.2020 в 14-00 в районе <...> Лазарев А.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лазарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш. от 05.01.2020 и прекращая производство по делу, пришла к выводу об отсутствии в действиях Лазарева А.В. состава административного правонарушения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по дороге и выезд с прилегающей территории не осуществлял, следовательно, требования пункта 8.3 Правил дорожного движения не нарушал.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из содержания приведенных выше положений Правил дорожного движения следует, что отличие прилегающей территории от дороги состоит в её функциональном назначении, которое не предполагает сквозного проезда.
Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов поисковой системы "Google", на территории микрорайона Сопка имеется две параллельные улицы: ул. Дружбы и ул. Московская, между которыми нет сквозных дорог, а имеются придомовые проезды, обеспечивающие доступ к домам и объектам общественного назначения, не предназначенные для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем являются прилегающей территорией.
Кроме того, из ответа МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города" от 12.02.2020 (л.д. 20), следует, что участок дороги в районе <...> является придомовой территорией, в связи с чем разработка проекта (схемы) организации дорожного движения на междворовые проезды не предусмотрена.
Таким образом, проезд, с которого Лазарев А.В. выезжал на ул. Дружбы, не предназначен для сквозного движения транспортных средств, является прилегающей территорией.
Изложенные обстоятельства указывают о преждевременных выводах судьи об отсутствии в действиях Лазарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2020 в связи с истечением сроков давности не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.02.2020 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Ш. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка