Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 71-619/2021

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года жалобу защитника - адвоката Акчермышева Ф.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года N 5-704/2021, вынесенное в отношении Степанова Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Степанову Б.Е. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник Акчермышев Ф.Ф. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Акчермышева Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54).

Статьей 4 названного Закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54 организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54 обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, уведомлений о проведении публичного мероприятия 31 января 2021 года, с движением по маршруту от парка XXII Партсъезда далее по пр. Ленина до Площади Труда в Министерство безопасности Свердловской области не поступало (л.д. 5).

При этом, как установлено судьей, 31 января 2021 года в период с 12:00 до 12:30 Степанов Б.Е.., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, сочетающего в себе формы шествия, митинга, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Факт участия Степанова Б.Е. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции Т., явившегося непосредственным очевидцем нахождения Степанова Б.Е. среди участников несанкционированного публичного мероприятия, не выполнившего требования сотрудников полиции о прекращении участия в мероприятии (л.д. 2-3), протоколом об административном доставлении Степанова Б.Е. (л.д. 6).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда, с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Б.Е. в нарушении порядка проведения публичного мероприятия.

Действия Степанова Б.Е. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание в виде штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Привлечение Степанова Б.Е. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции"", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Постановление о привлечении Степанова Б.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении в отношении Степанова Б.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Так, статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

В таком случае дело рассматривается с участием привлекаемого к ответственности лица и его защитника, в их отсутствие дело рассматривается при наличии сведений о надлежащем уведомлении о времени месте судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений защитника Акчермышева Ф.Ф. при рассмотрении жалобы следует, что с 12 февраля 2021 года он осуществлял защиту Степанова Б.Е. по настоящему делу об административном правонарушении. 01 марта 2021 года вместе со Степановым Б.Е. он прибыл в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для участия в рассмотрении дела, которое было отложено. Впоследствии Степанов Б.Е. поставил его в известность о новой дате рассмотрения дела 31 марта 2021 года в 12:15. Поскольку к назначенному времени они опоздали, дело было рассмотрено без их участия.

Согласно расписки о получении судебной повестки (л.д.25), Степанов Б.Е. был уведомлен о рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 31 марта 2021 года в 12:15.

Аудиопротокол судебного заседания подтверждает рассмотрение дела судьей районного суда в указанное время без участия Степанова Б.Е. и его защитника Акчермышева Ф.Ф.(л.д.7).

Таким образом, судьей районного суда условия для реализации Степановым Б.Е. процессуальных прав, предусмотренных законом, были созданы, нарушения его права на защиту не допущено, порядок привлечения Степанова Б.Е. к ответственности соблюден, в связи с чем оснований к отмене постановления по доводам жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года N 5-704/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Степанова Б.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка