Решение Ростовского областного суда от 24 июля 2017 года №71-617/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 71-617/2017
 
24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, МКУ «ДИСОТИ» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство о передаче протокола по подсудности оставлено судьей без рассмотрения. В нарушение КоАП РФ судья не возвратил протокол об административном правонарушении, а вынес постановление о признании МКУ «ДИСОТИ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
МКУ «ДИСОТИ» в судебное заседание защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Швачко Н.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Согласно части 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из положений п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона).
Пунктом 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» предусмотрено, что предметом его деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений города Ростова-на-Дону.
В силу п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2. указанного ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2017 в 13:00 часов на проезжей части улицы Ташкентская в районе дома 19 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД выявлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно образование выбоины. Произведены измерения параметров выбоины: длина - 120 см, ширина - 170 см, глубина - более 10 см, что превышает допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «ДИСОТИ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения МКУ «ДИСОТИ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 года; фотографиями; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.04.2017 года, другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями закона.
Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Бездействие МКУ «ДИСОТИ» привело к образованию на проезжей части улицы Ташкентская в районе дома 19 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выбоины, что свидетельствует о несоблюдении данным юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, отмену обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не влекут.
Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях подлежат отклонению. Указание в протоколе неточных или противоречивых данных о событии административного правонарушения, а также неполное указание на часть или пункт статьи Кодекса сами по себе не являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку наличие или отсутствие события административного правонарушения, а равно его квалификация устанавливаются при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.2 и 29.7 Кодекса на основании фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену постановления, как об этом ставит в жалобе вопрос заявитель, не допущено. Указание заявителя о не рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельно. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о направлении дела по подведомственности в мировой суд в ходе рассмотрения дела судьей районного суда МКУ «ДИСОТИ» не заявлялось.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «ДИСОТИ» осуществлялось в форме административного расследования, дело в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка