Решение Ростовского областного суда от 24 июля 2017 года №71-616/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 71-616/2017
 
24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника исполняющего обязанности ... Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. - ... на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности ... Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года исполняющий обязанности ... Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной вРостовский областной суд, защитник исполняющего обязанности ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. - ... ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ходатайство о передаче протокола по подсудности оставлено судьей без рассмотрения. В нарушение КоАП РФ судья не возвратил протокол об административном правонарушении, а вынес постановление о признании МКУ «ДИСОТИ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Исполняющий обязанности ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, в связи с чем, судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав должностное лицо, составившеепротокол об административном правонарушении, Швачко Н.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемогопостановления.
Согласно части 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из положений п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37Закона).
Пунктом 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» предусмотрено, что предметом его деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений города Ростова-на-Дону.
В силу п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом3.1.2. указанного ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2017 в 13:00 часов на проезжей части улицы Ташкентская в районе дома 19 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Донудолжностным лицом дорожного надзора ОГИБДД выявлен факт непринятия исполняющим обязанности ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. своевременных мер по устранению недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно выбоин на проезжей части дороги в нарушение п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно распоряжению №130-к от 17 марта 2017 года исполнение обязанностей ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возложено на Кондратенко С.В. Пунктом 3.3 Устава МКУ «ДИСОТИ»установлено, что ... МКУ «ДИСОТИ» является ....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющего обязанности ... «ДИСОТИ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения МКУ «ДИСОТИ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями закона.
Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Бездействие исполняющего обязанности ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В.привело к образованию на проезжей части улицы Ташкентская в районе дома 19 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выбоины, что свидетельствует о несоблюдении данным должностным лицом, ответственным за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, отмену обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не влекут.
Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях подлежат отклонению. Указание в протоколе неточных или противоречивых данных о событии административного правонарушения, а также неполное указание на часть или пункт статьи Кодекса сами по себе не являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку наличие или отсутствие события административного правонарушения, а равно его квалификация устанавливаются при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.2 и 29.7 Кодекса на основании фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, но и иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену постановления, как об этом ставит в жалобе вопрос заявитель, не допущено.Указание заявителя о не рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельно. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о направлении дела по подведомственности в мировой суд в ходе рассмотрения дела судьей районного суда исполняющий обязанности ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. не заявлял.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. осуществлялось в форме административного расследования, дело в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31мая 2017года отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности ... Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В., оставить без изменения, а жалобу защитника исполняющего обязанности ... Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» Кондратенко С.В. - ....- без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка