Решение Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №71-612/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 71-612/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 21 октября 2020 года жалобу адвоката Бурмистрова Я.Ю. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, Пеньков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе защитник Пенькова А.П. - адвокат Бурмистров А.Ю. просит об отмене судебного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 15 июля 2020 года настоящее дело об административном правонарушении передано по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области (л.д. 51-52).
Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о проведении административного расследования, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судьей городского (районного) суда.
Определением судьи Качканарского городского суда от 21 июля 2020 года материалы данного дела приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (л.д. 61), и 03 августа 2020 года дело в отношении Пенькова А.П. рассмотрено судьей Качканарского городского суда Свердловской области по существу с вынесением постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.
Однако с выводами судьи городского суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Принимая настоящее дело к производству, судья Качканарского городского суда Свердловской области указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению судьей этого суда, поскольку должностным лицом ГИБДД было проведено административное расследование.
Вместе с тем судьей городского суда не принято во внимание следующее.
Основания и порядок проведения административного расследования установлены статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов настоящего дела следует, что поводом к его возбуждению и проведению административного расследования явилось оставление водителем Пеньковым А.П. 29 мая 2020 года места дорожно - транспортного происшествия. При этом проведение должностным лицом административного расследования было мотивировано необходимостью назначения экспертизы и осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (л.д.7).
Дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Пенькова А.П. имело место в 22:35 29 мая 2020 года, причастность Пенькова А.П. к этому дорожно-транспортному происшествию установлена в 00:20 30 мая 2020 года (л.д. 8, 12), и в 11:50 01 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Качканарский" в отношении Пенькова А.П. составлен протокол об административном правонарушении .
Таким образом, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенькова А.П. фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.
В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы защитника трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенькова А.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка