Решение суда Еврейской автономной области от 26 марта 2019 года №71-61/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 марта 2019 года Дело N 71-61/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алипченко А.Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А. от 06.09.2018 N 18810179180906006411 Алипченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алипченко А.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Алипченко А.Н. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы договоры купли-продажи транспортного средства от 28.07.2018, 09.08.2018, которые оба составлены от его имени и имеют подписи отличные друг от друга. Судом не были запрошены его пояснения, относительно представленного им договора купли-продажи от 28.07.2018, согласно которому он продал транспортное средство В.В.., который в свою очередь не исполнил свою обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учёт в установленные законом сроки и тем более продал автомобиль от его имени, о чём ему не было известно. Полагает, что имеются признаки фальсификации договора купли-продажи от 09.08.2018.
Отмечает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о наличии договора купли-продажи от 09.08.2018 узнал из решения суда, что лишило его права поставить на разрешение суда ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности подписи продавца по договору от 09.08.2018.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Алипченко А.Н. не явился, о слушании дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2018 в 15 часов 14 минут по адресу: ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, км. 2033+500 м, ЕАО Смидовичский район, с. Аур (48,6286? с.ш., 133,4337? в.д.), водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, свидетельство о регистрации ТС N <...>, двигаясь со скоростью 64 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, "Скат" идентификатор N 1804009, сертификат поверки N 0069770, срок действия поверки до 18.04.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Алипченко А.Н. (л.д. 14-15).
Не согласившись с постановлением административного органа, Алипченко А.Н. обжаловал его, указав, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком N <...> 28.07.2018 продано и передано В.В.. по договору купли-продажи, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, собственником транспортного средства не являлся.
Оставляя жалобу Алипченко А.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица в материалах дела содержится договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2018, заключённый между Алипченко А.Н. (продавцом) и В.В. (покупателем). Согласно договору продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 5).
Не признавая указанный документ доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленный довод, полагая несостоятельным, судья районного суда указал на наличие в материалах дела договора купли-продажи от 09.08.2018, заключённого в простой письменной форме между Алипченко А.Н. и А.Н.., в связи с чем поставил под сомнение представленный заявителем договор от 28.07.2018, оценил критически.
Однако данный вывод не опровергает заключение договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2018 между Алипченко А.Н. (продавцом) и В.В. (покупателем).
В ходе подготовки данного дела к рассмотрению, в суд ЕАО поступил письменный отзыв В.В.., согласно которому между Алипченко А.Н. и В.В. 28.07.2018 был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, который им не был поставлен на государственный учёт и был продан 09.08.2018 по договору купли-продажи от имени Алипченко А.Н. - А.Н. в целях упрощения процедуры регистрации транспортного средства.
Сведения, содержащиеся в карточке учёта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком N <...>, имеющиеся на дату фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не являются безусловным доказательством совершения правонарушения Алипченко А.Н., в виду того, что он указан в качестве собственника транспортного средства.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Алипченко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А.. от 06.09.2018 N 18810179180906006411, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, вынесенные в отношении Алипченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алипченко А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А. от 06.09.2018 N 18810179180906006411, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.01.2019, вынесенные в отношении Алипченко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Алипченко А.Н. считать удовлетворённой.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка