Решение Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года №71-606/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 71-606/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года жалобу защитника Хайрутдиновой Л.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года N 5-667/2021, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ОАО "РЖД" за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе защитник Хайрутдинова Л.Р. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Юсупову Р.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела, в период с 25 января 2021 года по 16 февраля 2021 года должностными лицами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу на основании распоряжения от 21 января 2021 года N И/07/РП-16 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в отношении объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных станций Старатель, Смычка, Гороблагодатская, Салка, Нижний Тагил и в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Гороблагодатская на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.
Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1633, зафиксированы в акте проверки от 16 февраля 2021 года N И/06/АП-21 (т. 1 л.д. 38-47).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно названным выше нормативным актам на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" обжалуемым постановлением судьи вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - на железнодорожных станциях и железнодорожном вокзале.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на ОАО "РЖД".
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения структурных подразделений, которые не являются филиалами ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Адрес места нахождения ОАО "РЖД": г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Железнодорожные станции Старатель, Смычка, Гороблагодатская, Салка, Нижний Тагил включены в состав Свердловской дирекции управления движением, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в деятельности которого выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, является г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35. Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Железнодорожный вокзал Гороблагодатская включен в состав Свердловской дирекции пассажирских обустройств, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД". Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", в деятельности которого выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, является г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 75. Данный адрес относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Соответственно, дело об административном правонарушении, как обоснованно указано в жалобе защитника, рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, состоявшееся в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года N 5-667/2021, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка