Решение суда Еврейской автономной области от 19 июня 2017 года №71-60/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 71-60/2017
 
19 июня 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием:
защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Марченковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), юридический адрес: <...>,
по жалобе заместителя начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Г. на решение Облученского районного суда ЕАО от 11.04.2017 по жалобам ОАО «РЖД» на постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от <...> № <...>, № <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от <...> № <...> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от <...> № <...> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «РЖД» подало жалобы, в которых просило указанные постановления отменить.
Определением суда от 29.03.2017 материалы по жалобам ОАО «РЖД» на указанные выше постановления объединены в одно производство.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 11.04.2017 постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. от <...> № <...> № <...> отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Г. просил решение Облученского районного суда ЕАО от 11.04.2017 отменить, постановления административного органа оставить без изменения.
Ссылаясь на ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, считает, что суд должен был одно оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, а другое оставить без изменения.
Указал, что постановление административного органа вынесено <...> - в пределах срока давности.
В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «РЖД» Марченкова Е.В. с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав доводы защитника ОАО «РЖД» Марченковой Е.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что <...> УФСБ России по ЕАО в результате изучения эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов транспортной инфраструктуры второй категории - железнодорожного вокзала на станции <...>, железнодорожного вокзала на станции <...>, объекта транспортной инфраструктуры третьей категории - железнодорожного вокзала на станции <...> выявлены недостатки, формирующие предпосылки реализации угроз безопасности РФ, которые способствуют совершению террористических актов с применением взрывных веществ, возникновению чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью лиц, безопасному функционированию инфраструктуры железнодорожного транспорта.
<...> начальником УФСБ России по ЕАО в адрес и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора для принятия мер в соответствии с компетенцией направлено сообщение о выявленных недостатках, внесении в адрес ОАО «РЖД» представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ по каждому объекту.
<...> государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. составлен протокол об административном правонарушении № <...>, согласно которому в ходе изучения эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры третьей категории - железнодорожного вокзала на станции <...>, выявлено не исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности:
- в нарушение п. 5.27 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;
- в нарушение п. 5.36 Требований не обеспечена защита от попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.
<...> государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. составлено еще два протокола об административном правонарушении № <...>, № <...> в которых отражены аналогичные нарушения на объектах транспортной инфраструктуры второй категории - железнодорожном вокзале на станции <...>, железнодорожном вокзале на станции <...>.
По результатам рассмотрения указанных протоколов государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Ц. вынесено два постановления о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Материалами дела установлено, что нарушения требований в области транспортной безопасности выявлены <...> в ходе изучения эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов транспортной инфраструктуры второй категории - железнодорожного вокзала на станции <...>, железнодорожного вокзала на станции <...>, объекта транспортной инфраструктуры третьей категории - железнодорожного вокзала на станции <...>.
Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснения, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора учтены не были.
Руководствуясь выше приведенными нормами права, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что постановления административного органа подлежат объединению и рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления.
При этом обжалуемые постановления подлежали изменению путем назначения ОАО «РЖД» наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Вместе с тем судья районного суда, не устранив допущенные должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора нарушения КоАП РФ, постановления от <...> № <...>, № <...> не изменила путем назначения ОАО «РЖД» наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а отменила и прекратила производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, несмотря на то, что обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 13.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ОАО «РЖД» в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 11.04.2017, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Г. без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка