Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года №71-60/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 71-60/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 06 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-плюс» Куликова С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-плюс»,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-плюс» (далее ООО «СтройКом-плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «СтройКом-плюс» Куликов С.П. просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт допуска ООО «СтройКом-плюс» к работе иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в Республике Мордовии; судья районного суда пришел к ошибочному выводу, что именно ООО «СтройКом-плюс», являясь субподрядчиком на спорном объекте должно было предусмотреть все необходимые условия договора субподряда, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности миграционного законодательства, не обосновав данные обязанности правовой нормой, не указав в судебном постановлении, каким образом ООО «СтройКом-плюс» имел возможность предусмотреть все необходимые условия договора субподряда, а сослался лишь на наличие у ООО «СтройКом-плюс» статуса субподрядчика. Заключение ООО «СтройКом-плюс» в нарушение пункта 5.2 договора субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «МАСТЕР»), договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТ» (далее ООО «СК ЭЛИТ») без письменного согласия генерального подрядчика, не влечет за собой безусловную ответственность ООО «СтройКом-плюс» за действия ООО «СК ЭЛИТ». Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности ООО «СтройКом-плюс» должны толковаться в его пользу.
Защитник ООО «СтройКом-плюс» Куликов С.П. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.
Законный представитель ООО «СтройКом-плюс» Икромов Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 декабря 2016 г. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Мордовия, по адресу: < адрес> в здании строящейся гостиницы выявлен факт привлечения ООО «СтройКом-плюс» к трудовой деятельности со 02 декабря 2016 г. по 06 декабря 2016 г. в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1 < дата> года рождения, не имевшего разрешение на работу (патент), подтверждающие право на осуществление им трудовой деятельности в Республике Мордовия. По результатам проверки установлено, что ФИО1 допущен к работе ООО «СтройКом-плюс». Указанные действия ООО «СтройКом-плюс» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства подтверждаются копией протоколом осмотра территории от 06 декабря 2016 г. (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 14-17), объяснениями ФИО1 от 06 декабря 2016 г. (л.д. 18-19), копиями: объяснений начальника участка ООО «МАСТЕР» ФИО2 (л.д. 23), объяснений заместителя директора ООО «ОТЕЛЬ» ФИО3 от 12 декабря 2016 г. (л.д. 24-26), договора генерального подряда на строительство объекта от 03 июня 2016 г. (л.д. 33-37), объяснений директора ООО «МАСТЕР» ФИО4 от 12 декабря 2016 г. (л.д. 47-48), договора подряда <№> от 16 ноября 2016 г. (л.д. 52-56); протоколом об административном правонарушении <№> от 27 марта 2017 г. (л.д. 87-90), копиями: договора субподряда <№> от 16 ноября 2016 г. (л.д. 116-118), объяснений заместителя директора ООО «ОТЕЛЬ» ФИО3 от 14 июня 2017 г. (л.д. 196).
Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи районного суда при вынесении оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в отсутствии ООО «СтройКом-плюс», надлежаще и своевременно извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, постановление по административному делу отвечает требованиям, перечисленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «СтройКом-плюс» квалифицированы правильно по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание обоснованно назначено ООО «СтройКом-плюс», с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, ниже низшего предела размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено материалами дела 03 июня 2016 г. между ООО «ОТЕЛЬ» и ООО «МАСТЕР» заключен договор генерального подряда № <№> на строительство объекта - здание гостиницы по < адрес>
Выполнение строительных работ по устройству перегородок на 2-9 этажах, заделке проемов на 2-9 этажах, на указанном объекте ООО «МАСТЕР» было перепоручено ООО «СтройКом-плюс».
В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда <№> от 16 ноября 2016 г., заключенного между ООО «МАСТЕР» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройКом-плюс» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций. Согласно пункту 2.1.1. субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с правилам и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством.
Согласно пункту 2.1.9 договора субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ иностранных граждан и лиц без гражданства только в соответствии с условиями, установленными действующим законодательством. Субподрядчик обязуется самостоятельно организовать контроль за нахождением на его строительном участке иностранных лиц и лиц без гражданства. В случае выявления на строительной площадке субподрядчика иностранного гражданина или лица без гражданства (с нарушением или без) уполномоченными государственными органами, субподрядчик обязуется самостоятельно разрешать возникшую ситуацию, вне зависимости от фактического оформления трудовых отношений с выявленным лицом. Фиксирование уполномоченным государственным органом нахождение на строительной площадке субподрядчика иностранного гражданина или лица без гражданства будет являться безусловным доказательством принадлежности данного лица субподрядчику.
Как следует из пункта 2.1.12 договора субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ сторонние организации только с письменного согласия генерального подрядчика.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении сторонами своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
16 ноября 2016 г. между ООО «СтройКом-плюс» и ООО «СК ЭЛИТ» заключен договор субподряда <№>, предметом которого выступило выполнение строительных работ на указанном объекте по устройству перегородок на 2-9 этажах здания.
Довод жалобы о том, что ООО «СтройКом-плюс» не допускал иностранного гражданина к работе, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так из объяснений заместителя директора ООО «ОТЕЛЬ» ФИО3 следует, что ООО «СтройКом-плюс» для выполнения работ откомандировало в г. Саранск 5 граждан Узбекистана, в том числе и ФИО1, которые приступили к работе 02 декабря 2016 г. Гражданам Узбекистана им были выписаны пропуска на строительный объект.
Из объяснений директора ООО «МАСТЕР» ФИО4, следует, что ООО «СтройКом-плюс» для выполнения строительных работ на строительном объекте - здании гостиницы, расположенной по адресу: < адрес>, откомандировало в г. Саранск 5 граждан Узбекистана, в том числе ФИО1, которые приступили к работе 02 декабря 2016 г.
Ни ООО «ОТЕЛЬ», ни ООО «МАСТЕР» не состояли в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «СК ЭЛИТ», кроме того, договор субподряда был заключен ООО «СтройКом-плюс» без получения письменного согласия генерального подрядчика, и пропуск на территорию строительного объекта был произведен сотрудником заказчика с разрешения субподрядчика ООО «СтройКом-плюс», позиционировавшего иностранных граждан как своих работников.
Следовательно, если бы ООО «СтройКом-плюс» не сообщило том, что иностранный гражданин ФИО1 является работником общества, в силу вышеназванных договорных отношений, ни заказчик, ни генеральный подрядчик не допустили бы работников сторонней организации к рабочим местам.
Довод жалобы о том, что ООО «СтройКом-плюс» не заключало трудового договора с ФИО1, не свидетельствует о несовершении обществом вмененного правонарушения, т.к. правонарушение в рассматриваемом случае заключается не в заключении трудового договора, а в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, под которым понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В данном случае допуск был осуществлен ООО «СтройКом-плюс» посредством направления ФИО1 к рабочему месту с сообщением заказчику об указанном лице как о работнике общества, что для должностного лица заказчика было достаточно, т.к. общество по договору субподряда, заключенного с согласия заказчика, взяло на себя ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина с соблюдением требований действующего законодательства.
Довод жалобы об ошибочности вывода судьи районного суда о том, что именно ООО «СтройКом-плюс» являясь субподрядчиком на спорном объекте должно было предусмотреть все необходимые условия договора субподряда, в том числе - запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности миграционного законодательства, не обосновав данные обязанности правовой нормой, не указав в судебном постановлении, каким образом ООО «СтройКом-плюс» имел возможность предусмотреть все необходимые условия договора субподряда, отклоняется.
Общество, осуществляя выполнение строительных работ на объекте, самостоятельно приняло на себя обязательства, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан на вверенном ему объекте.
ООО «СтройКом-плюс», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу. Более того, как установлено из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, должностным лицам заказчика и генерального подрядчика было сообщено директором ООО «СтройКом-плюс» Икромовым Х.И. о командировании на объект, где общество обязалось выполнить строительные работы по договору субподряда, пяти иностранных рабочих с документами, подтверждающими законность осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что заключение ООО «СтройКом-плюс» в нарушение пункта 5.2 договора субподряда, подписанного с ООО «Мастер», договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТ» без письменного согласия генерального подрядчика, не влечет за собой безусловную ответственность ООО «СтройКом-плюс» за действия ООО «СК ЭЛИТ», отклоняется, т.к. в силу вышеназванных обстоятельств ни заказчик, ни генеральный подрядчик не разрешили бы иностранным рабочим находиться на объекте строительства, если бы ООО «СК ЭЛИТ» заявило о привлечении иностранных рабочих от своего имени, т.к. указанное юридическое лицо не принимало на себя договорных обязательств об обеспечении законности допуска иностранцев к работе на объекте, в отличии от ООО «СтройКом-плюс», подтвердившего своим контрагентам законность привлечения ФИО1 к трудовой деятельности как своего работника.
Заключение ООО «СтройКом-плюс» с третьим лицом гражданско-правового договора в нарушение положений договора подряда <№> от 16 ноября 2016 г., без согласия ООО «МАСТЕР» не аннулировало обязательства, взятого по ранее заключенному договору субподряда.
Из анализа всех собранных доказательств и оценки их с другими материалами дела в совокупности следует однозначный вывод о том, что ООО «СтройКом-плюс» могло и должно было выполнить, но не выполнило запрета на привлечение к трудовой деятельности иностранного рабочего ФИО1 на вверенном ему строительном объекте, не имеющего патент на работу в Республике Мордовия.
При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Сомнений в виновности ООО «СтройКом-плюс», которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут толковаться в его пользу, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены, а равно для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, а основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-плюс» Куликова С.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка