Решение Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года №71-598/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 71-598/2021
дело N 71-598/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года жалобу представителя потерпевшей Х. - Кановой А.В. на постановление судьи Ревдинского городского суда от 06 апреля 2021 года N 5-425/2021, вынесенное в отношении Латыпова Мухаматзакия Шакировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи Латыпову М.Ш. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за непредставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и допущенный на него наезд, в результате которого здоровью пешехода причинен вред средней тяжести.
В жалобе представитель потерпевшей Х. - Канова А.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на несогласие со степенью тяжести вреда, определенной экспертом в заключении, указывает на ненадлежащее извещение о времени и дате рассмотрения дела и неразрешение ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Латыпова М.Ш. и его защитника Кадочниковой Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Однако Латыповым М.Ш. данный пункт правил не выполнен, так как 29 декабря 2020 года в 13:45 он, управляя автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак , двигаясь по <адрес> возле <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Х., допустив наезд на нее и причинив средней тяжести вред здоровью.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4) и определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6, 23-24, 38), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-14), схемой места происшествия (л.д. 15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), актом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), актом обследования дорожных условий (л.д.19), телетайпограммой о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 21), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), объяснениями Латыпова М.Ш. (л.д. 25), алфавитной карточкой (л.д. 26), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.27), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 29), ответом ГБУЗ СО "Ревдинская городская больница" (л.д. 31), объяснениями Х. (л.д. 34).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 32-33), здоровью потерпевшей Х. причинен вред средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов (рентгенологических снимков, медицинской карты амбулаторного больного, заключения консультанта -рентгенолога), выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, в связи с чем оно обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством, достаточным для установления вины Латыпова М.Ш., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта основано на полном и всестороннем изучении медицинской документации потерпевшей, в связи с чем степень вреда, определенного экспертом в заключении, сомнений не вызывает.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Латыпова М.Ш. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде штрафа назначено Латыпову М.Ш. в пределах санкции указанного закона и является справедливым.
При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая извещена СМС-сообщением, что не опровергается ею в жалобе и подтверждено отчетом о получении.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Ревдинского городского суда от 06 апреля 2021 года N 5-425/2021, вынесенное в отношении Латыпова Мухаматзакия Шакировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка