Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 7/1-59/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года вынесенное в отношении должностного лица - начальника Ленского отделения Мирнинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Матвеева Ф.М., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ или Кодекс),

установил:

24 ноября 2021 года главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в отношении Матвеева Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении аэронавигационного обслуживания.

Постановлением судьи Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года привлекаемое к административной ответственности должностное лицо признано виновным в его совершении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Матвеев Ф.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), считая его незаконным, просит отменить, полагает, что отсутствует как состав, так и событие вменяемого правонарушения.

Обеззараживание воздуха производится помимо рециркулятора в каждом помещении способом проветривания каждые 2 часа по графику. Также проводиться ежедневная влажная уборка производственных, служебных помещений и мест общего пользования.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки. Пункт 4.2. постановления N ... от 19.05.2021 устанавливает обязательность вакцинации для определенных категорий граждан, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, в целях предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции. Деятельность предприятия не относиться к указанным в нем сферам. Кроме того, в данном постановлении указано лишь об организации проведения вакцинации, то есть создании условий для этого. Никаких требований по обязательной вакцинации профессиональных групп постановление не содержит. Представители любых других профессий, в настоящее время не обязаны вакцинироваться.

Также ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 N ... "Об иммунизации сотрудников образовательных организаций" о том, что в отсутствие мотивированных постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 ФЗ N 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ N 157-ФЗ) вакцинация против новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации является добровольной для всех категорий граждан.

В связи с указанным возложение обязанности на Матвеева Ф.М. по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации работников Ленского отделения путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не отвечает требованиям закона.

Матвеев Ф.М. и представители Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, считаю в возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучение доводов жалобы, пояснений защитника Матвеева Ф.М. - Белоножкиной К.А., поддержавшей доводы жалобы, проверка материалов дела в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеева Ф.М. к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Кроме этого, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2020 г. N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Республики Саха (Якутия) сохранен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) N 1143 от 27.04.2020 утверждены "Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)" (далее - Правила поведения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по итогам проведенного территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе Республики Саха (Якутия) на основании статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического расследования на территории г. Ленска, Ленского района Республики Саха (Якутия), Матвееву Ф.М. вменено нарушение действующих санитарных правил совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в том, что 22.10.2021 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в Ленском отделении Мирнинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" по адресу: Аэропорт, г. Ленск допущено нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно:

не достаточное количество оборудования по обеззараживанию воздуха (бактерицидных рециркуляторов);

при проведении текущих и генеральных уборок применяется неизвестный дезраствор в неизвестной концентрации;

из 48 работников Ленского отделения имеют вакцинацию 14 человек;

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 29 октября 2021 г., составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом санитарно-эпидемиологического расследования от 13.10.2021 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос 21 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Положения СП 3.1.3597-20, нарушение пункта 4.4 которых вменено в вину Матвееву Ф.М. определяя требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, обязанность по организации предусмотренных в разделе IV противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 возлагает на территориальные органы Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4.1).

Поименованные в абзаце 2 пункта 4.4. санитарных правил мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым отнесены: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, в силу прямого указания СП 3.1.3597-20 осуществляются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выполнение названных мероприятий указанными органами власти обеспечивается путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах Матвеев Ф.М. не может быть субъектом административной ответственности за неисполнение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

В силу положений статей 38, 39 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В свою очередь Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

А также органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 названного федерального закона).

Вышеуказанные мероприятия, нарушение которых вменено должностному лицу получили свою реализацию в Правилах поведения в части касающейся организаций:

-подпункт 8 пункта 3.1 (обязанность обеспечить для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания и состояния иммуносупрессии, указанные в приложении N 2 к настоящему Указу, осуществляющих трудовую деятельность в очной форме, в том числе применение бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа);

-подпункт 9 пункта 3.1 (обязанность проводить еженедельно генеральную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств);

-подпункт 6 пункта 3.3 (обязанность обеспечить дезинфекцию с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей).

Правила поведения санитарными правилами не являются, санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия непосредственно не устанавливают.

Между тем для квалификации действий по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за невыполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), необходимо установить, что допущенное действие (бездействие) состояло либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом считаю незаконным требование 3 пункта вмененных нарушений (пункт 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) N 3 от 19 мая 2021 года, пункты 64, 67 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21) исходя из следующего.

Указанным пунктом постановления (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) N 4 от 13 июля 2021 года) установлено требование руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) включая сферу торговли обеспечить обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации работников.

При этом, в нем не указан процент обязательной вакцинации от общего числа работников, что свидетельствует о его неконкретности (неисполнимости).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Осуществляемая у привлекаемого лица работа (аэронавигационное обслуживание) не отнесена к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии обязанности привлекаемого лица организовывать принудительную вакцинацию сотрудников. Соответственно, данное нарушение вменено Матвееву Ф.М. незаконно, и подлежит исключению из постановления.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в постановлении об административном правонарушении иных санитарных правил, кроме СП 3.1.3597-20, не имеющих в отношении граждан и организаций включая индивидуальных предпринимателей прямого действия, равно как санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые бы не исполнил Матвеев Ф.М., не приведено.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что условий, необходимых для квалификации его действий по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос N 17).

На основании вышеизложенного деяние Матвеева Ф.М. подлежит переквалификации с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Матвеев Ф.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.