Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 71-59/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 71-59/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ставской Екатерины Александровны - Борисовой А.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2020 года о привлечении Ставской Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2020 года Ставская Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Борисова А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дел следует, что Ставская Е.А. 01 апреля 2020 года прибыла в город Южно-Сахалинск из города Новосибирска. В этот же день старшим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Ставской Е.А. выдано предписание, пунктом 4 которого ей предложено выполнить требования по изоляции в домашних условиях или в изолированном месте, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции, сроком на 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области (с 01 апреля по 15 апреля 2020 года), по адресу: <адрес>
Основанием для привлечения Ставской Е.А. к административной ответственности послужил факт того, что она 04 апреля 2020 года в 15 часов 25 минут не выполнила законное предписание по изоляции в домашних условиях по адресу: <адрес>
Однако в предписании от 01 апреля 2020 года указан адрес - <адрес>
Согласно рапорту о происшествии 03 апреля 2020 года в 11:47 часов поступило сообщение из дежурной части Сахалинской области о том, что Ставская Е.А. <адрес> нарушает требования о самоизоляции (л.д.12).
Из рапорта полицейского ОБ ППСП Петренко А.Ю. следует, что он совместно с капитаном полиции Кондрашеным И.А. 03 апреля 2020 года в 13:00 часов осуществил выход по адресу: <адрес> по указанному адресу дверь никто не открыл.
Также имеются объяснения свидетеля Ф.И.О.6, проживающей по адресу: <адрес> которая подтвердила, что 03 апреля 2020 года в 13:10 часов дверь <адрес> никто не открыл, пояснив, что вчера видела девушку, которая выходила в подъезд, но кто проживает в данной квартире, она не знает (л.д.22).
В соответствии с фото и видеофиксацией Ставская Е.А. зафиксирована 03 апреля 2020 года в 10:13 часов (л.д.21).
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Ставской Е.А., в котором указан адрес ее места жительства <адрес>
При составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений Ставская Е.А. настаивала на том, что находилась по адресу изоляции, помещение не покидала (л.д.1, 2).
Однако указанные обстоятельства судьей Южно-Сахалинского городского суда должным образом не проверены.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судьей оставлены без исследования и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье Южно-Сахалинского городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ставской Е.А. направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
СудьяСахалинскогообластногосуда А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
