Решение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №71-591/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 71-591/2021
Дело N 71-591/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года, жалобу защитника Балдина Виктора Аркадьевича - Тиунова С.Ю. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, которым










Балдину Виктору Аркадьевичу,







<дата> года рождения,




по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток,
установил:
согласно постановлению судьи 21 апреля 2021 года в 23:35 Балдин В.А., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1а, около здания отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, на законное требование сотрудников полиции проследовать в служебный автотранспорт для доставления его в порядке ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдел полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для составления протокола об административном правонарушении по ранее выявленному факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответил отказом, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствуя своему передвижению и передвижению сотрудников полиции, поднимая ноги вверх, отказавшись самостоятельно передвигаться, пытаясь вырваться от сотрудников полиции.
В жалобе защитник Балдина В.А. - Тиунов С.Ю. - просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины Балдина В.А. во вменяемом правонарушении и на отсутствие оснований для доставления в отдел полиции, приводя доводы о нарушениях норм процессуального права сотрудниками полиции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Балдина В.А. - Тиунова С.Ю., поддержавшего жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.30).
В соответствии со ст.13 указанного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти (п. 1); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 13).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в 23:35 Балдин В.А., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1а, около здания отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, не выполнил законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись проследовать в служебный автотранспорт для доставления его в порядке ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдел полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу для составления протокола об административном правонарушении по ранее выявленному факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовал своему передвижению и передвижению сотрудников полиции, отказывался самостоятельно идти, поднимал ноги вверх, пытался вырваться от сотрудников полиции, о чем сотрудниками полиции А и С составлены рапорта (л.д. 6, 8,19).
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своих объяснениях (л.д. 35) Балдин В.А. пояснил, что требования сотрудниками полиции к нему не предъявлялись, сопротивления он им не оказывал, а возле отдела полиции N 9 находился для поддержки задержанных участников публичного мероприятия.
Обстоятельства вмененного нарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном доставлении (л.д. 7, 9), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина В.А. (л.д. 10), справкой из базы СПО СК: АС "Российский паспорт" (л.д. 11-13), справкой на физическое лицо (л.д. 14-18), видеозаписью (л.д. 20), протоколом об административном задержании (л.д. 21-22).
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Балдина В.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Назначенное Балдину В.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела. Оснований для признания назначенного Балдину В.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Ссылка защитника о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Дело в отношении Балдина В.А. к перечисленным категориям не относится, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное доставление Балдина В.А. было произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Балдину В.А. были разъяснены.
Основанием для доставления Балдина В.А. в отдел полиции послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям названного Кодекса.
Доводы защиты об отсутствии оснований для доставления в отдел полиции опровергаются материалами делам, в частности копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина В.А. от 21 апреля 2021 года (л.д. 10) и копией протокола о доставлении в отдел полиции N 9 по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 96, с адреса: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1а в 23:35 21 апреля 2021 года, согласно которым в этот день в отношении Балдина В.А. было произведено процессуальное действие - составление протокола об административном правонарушении. При этом, из пояснений защитника Балдина В.А. -
Тиунова С.Ю. в областном суде следует, что Балдин В.А. не проживает по адресу регистрации в г. Верхняя Пышма, так как осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору в г. Первоуральске, где временно и проживает, что сделало невозможным вручение ему процессуальных документов путем направления почтовой корреспонденции и подтверждает необходимость доставления Балдина В.А. для составления протокола об административном правонарушении с места его нахождения - от отдела полиции, расположенного по ул. Крылова, 1а в г. Екатеринбурге.
Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен начальником отделения по документированию административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющим специальное звание майор полиции, что соответствует требованиям ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника местом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1а, данный адрес зафиксирован и в протоколе об административном доставлении (л.д. 7), что территориально относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем нарушения правил подсудности рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
Порядок и срок привлечения Балдина В.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина Виктора Аркадьевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья





Н.В. Краснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка