Решение Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года №71-588/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 71-588/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года жалобу защитника Девятова Р.Р. - Бушмакова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года N 5-1091/2021, вынесенное в отношении Девятова Руслана Рафисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи Девятову Р.Р. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов за участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, и за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.
В жалобе защитник Девятова Р.Р. - Бушмаков А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на мирный характер публичного мероприятия и на незаконность действий сотрудников полиции по доставлению Девятова Р.Р. в отдел полиции, полагает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции и не принимал участия прокурор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также полагает возможным признать деяние малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Как видно из материалов дела, 23 января 2021 года в период с 14:00 до 16:00 Девятов Р.Р., находясь в общественном месте по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская пл., д. 2, принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга и шествия без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем, продолжая активное участие в несогласованном публичном мероприятии и не удаляясь с места его проведения, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 4, 6, 8-9).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области "О принятии мер" от 19 января 2021 года (л.д. 5), из которого следует, что на 23 января 2021 года в 14:00 в г. Екатеринбурге по маршруту от входа на стадион "Динамо" до сквера у Театра Драмы планируется проведение публичного мероприятия в форме шествия, организуемое штабом Навального в г. Екатеринбурге, уведомлений о проведении которого в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступало; видеозаписью (л.д. 10); фотографией (л.д. 11); копией паспорта Девятова Р.Р. (л.д. 12); справкой на физическое лицо (л.д. 13).
От объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Девятов Р.Р. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В своих пояснениях, данных в районном суде, Девятов Р.Р. указал, что участием в публичном мероприятии он реализовывал свое право на мирное собрание, слышал требования сотрудников полиции о прекращении такого участия, но не стал их выполнять, полагая их незаконными.
Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 10), из которой видно, что Девятов Р.Р. находится в числе участников несогласованного публичного мероприятия на Октябрьской площади, 2 в г. Екатеринбурге, выкрикивает лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не реагирует, продолжая участвовать в нем.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Девятова Р.Р. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении прав Девятова Р.Р. на свободное выражение своего мнения, не могут быть признаны состоятельными.
Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 13 мая 2014 года N 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 4 апреля 2013 года N 485-О и др. допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.
Поскольку Девятов Р.Р. реализовал свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.
Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Подлежит отклонению довод жалобы защитника о нарушении судом при рассмотрении дела права Девятова Р.Р. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в неисполнении судом обязанности по вызову и допросу свидетелей - сотрудников полиции, как необоснованный.
Имеющиеся по делу доказательства: рапорта являются полными и не противоречат видеозаписи, произведенной в момент выявления правонарушения, сам Девятов Р.Р. не отрицал факт участия в публичном мероприятии. В связи с вышеуказанным, необходимости в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции не имелось.
Нарушения прав Девятова Р.Р., выразившегося в незаконном доставлении сотрудниками полиции в отдел, не установлено, поскольку факт доставления материалами дела не подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором принял участие Девятов Р.Р., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, зафиксированы в рапортах сотрудников полиции и на видеозаписях, являются законными, поэтому Девятов Р.Р., принимавший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить, но не выполнил данной обязанности, в связи с чем довод жалобы о незаконности требований сотрудников полиции и об отсутствия обязанности по их исполнению подлежит отклонению.
Постановление о привлечении Девятова Р.Р. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы жалобы о признании совершенного Девятовым Р.Р. проступка малозначительным подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из обзора судебной практики, утвержденного Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
Вменяемое Девятову Р.Р. административное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на основы безопасности государственного строя, следовательно, не может быть признано малозначительным.
Административное наказание в виде обязательных работ назначено Девятова Р.Р. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Девятову Р.Р. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Девятова Р.Р. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года N 5-1091/2021, вынесенное в отношении Девятова Руслана Рафисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка