Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года №7/1-58/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 7/1-58/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Тимир" на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Тимир",
установил:
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года ООО "Тимир" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем опечатывания магазина "********", расположенного по адресу: ...........
В настоящей жалобе единоличный исполнительный орган Общества просит изменить постановление в части назначенного наказания заменив приостановление деятельности на предупреждение. Приводя доводы о нарушении положений ФЗ N 294-ФЗ при проведении проверки, а также опровергая часть выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Росоветского С.А., действующего в интересах ООО "Тимир", поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Жирокову Я.М., настаивавшую на законности оспариваемого постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.
Статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.
В силу ст. ст. 15, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 28 января 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований ООО "Тимир" в магазине "********" по адресу: .......... а, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) выявлено, что ООО "Тимир", в нарушение требований ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.7, 2.8, 2.10, 3.1, 3.9., 4.2, 4.6, 5.2, 5.4, 5.10, 6.4, 7.8, 10.1, 10.2, 10.7, 12.2, 13.1, 13.2, 13.5, 13.6, 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых отходов", приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" допустил:
1. складирование пустых коробок и пищевых отходов (п. 2.7., 2.8);
2. отсутствие водоснабжения и канализации (п.п. 2.10, 3.1);
3. отсутствие туалета и раковины для мытья рук персонала (п. 3.9);
4. отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции (п. 4.2);
5. отсутствие централизованного отопления (п. 4.6);
6. не соблюдение поточности, загрузка товаров и вход для персонала осуществляется через вход для посетителей (п. 5.2);
7. отсутствие фасовочного помещения для яиц со столом и разделочным инвентарем (п. 5.4);
8. деформацию полов, отсутствие местами плит, имеются выбоины (п. 5.10);
9. отсутствие термометра для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении для хранения пищевой продукции, отсутствие журнала учета температурного режима (п. 6.4);
10. хранение большей части пищевых продуктов не в складском помещении а в торговом зале (п. 7.8);
11. неудовлетворительное санитарное состояние помещений магазина (п.10.1);
12. отсутствие журнала генеральных уборок (10.2);
13. отсутствует журнал учета получения и расходования дез. средств (п. 10.7);
14. непредоставление актов выполненных работ за 2019 на проведение дезинсекции и дератизации (п. 12.2);
15. просрочку отметки о прохождении флюорографического обследования сотрудника С. (п.13.1,13.2);
16. отсутствие в личной медицинской книжке сотрудников Е. и С. отметок о получении профилактических прививок против дизентерии и гепатита А (приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям");
17. совместное хранение верхней одежды и санитарной одежды, отсутствие гардероба для их раздельного хранения (п.13.5);
18. отсутствие в магазине аптечки для оказания первой медицинской помощи (п.13.6);
19. отсутствие договора по централизованной стирке санитарной одежды (п.14.1), что как отдельно, так и в совокупности создает угрозу жизни, здоровью людей, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Тимир" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2020; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тимир"; актом проверки от 28.01.2020; протоколом об административном правонарушении в ООО "Тимир" от 20.01.2020 по ст. 6.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, указаны нормы Законов, Правил и нормативов, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола Общество в установленном порядке извещено, что подтверждается подписью представителя в уведомлении, протокол составлен в присутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица, копия протокола вручена ему в день его составления, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также подпись должностного лица, его составившего.
Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов при этом ими не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Установив, что ООО "Тимир", является юридическим лицом, осуществляющим торговлю продовольственными товарами, допустил нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в частности, требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 март 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых отходов", приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", пришел к верному выводу, что его действия правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что указанный магазин является нестационарным торговым объектом, наличии кондиционера, обеспечивающего вентиляцию и отопление магазина, наличии двух входов в магазин, об отсутствии фасовки товара в павильоне, незамедлительном устранении соответствия полов установленным требованиям, наличии термометров, о недоказанности хранения пищевых продуктов вне складских помещений, регулярном проведении влажной уборки помещений, наличии дез. средств, наличии медицинских книжек у работников с подтверждением прохождения медосмотра, отстранении от работы С., увольнении Е., устранении совместного хранения верхней и санитарной одежды, приобретении аптечки, наличии договора по централизованной стирке не опровергают факта выявления (наличия) нарушений на момент осмотра и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Доказательства, указывающие на принятие Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, в объеме исключающем все выявленные нарушения в материалах дела отсутствуют, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
ООО "Тимир" обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем оцениваются как направленные на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждение заявителя о проведении проверки в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ отклоняется исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки помимо прочего может являться распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) N ... от 16.01.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Тимир" издано на основе поручения Президента Российской Федерации.
Внеплановая выездная проверка ООО "Тимир" органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, а не в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, на чем настаивает в жалобе заявитель, необходимости проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось, что свидетельствует о легитимности ее результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления судьи городского суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.
В данном случае административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного заявителем правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушение санитарных требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, вследствие чего назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка