Решение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №71-572/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 71-572/2020
Судья Елисеева Е.А. Дело N 71-572/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу защитника ООО "Агроторг" Миграмовой К.В. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агроторг" по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,
установил:
постановлением судьи ООО "Агроторг" назначено вышеуказанное наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий, выявленное 14 мая 2020 года в ходе осмотра помещений магазинов "Пятерочка" по адресам: г.Первоуральск, ул. 50 лет СССР, 16а, ул. Береговая, 58, ул. Талица, 2, ул. Трубников, 50б.
В жалобе защитник Миграмова К.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества выявленных нарушений, так как нормативно-правовыми актами не закреплена обязательная установка бактерицидных ламп в рабочих помещениях магазина, положения об этом носят рекомендательный характер; в магазине по адресу: ул. 50 лет СССР, 16а имелся контейнер с крышкой на контейнерных площадках, однако на момент проверки был сломан; складирование мусора и отходов в магазине по ул. Береговая, 58 не осуществляется, производится сбор отходов для дальнейшей их отгрузки на контейнерную площадку. Также указывает на наличие педальных бачков с крышками для сбора мусора, однако в момент проверки проводилась их дезинфекция, в связи с чем проверяющие их не увидели. Ссылается на нарушение требований Федерального закона N 294 при проведении проверки, так как должностным лицом распоряжение о проверки не выносилось, Обществу не направлялось, акт проверки не составлялся, а должностные лица, проводившие проверку, не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает возможным снизить размер назначенного штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Миграмовой К.В., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования специалистами ФГУБ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и обследования 14 мая 2020 года помещений магазинов "Пятерочка", расположенных по адресам: г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, 16а, ул. Береговая, 58, ул. Талица, 2, ул. Трубников, 50б, установлено, что ООО "Агроторг" в нарушение требований статьи 11, части 5 статьи 15, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.7, 10.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 10 апреля 2020 года N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", пункта 1.9 Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, утвержденных Письмом Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года N 02/3853-2020-27, не выполнило противоэпидемиологические мероприятия, не обеспечив наличие педальных бачков с крышками для сбора мусора и отходов, контейнеров с крышками, установленных на площадке с твердым покрытием (мусор и отходы складируются в подсобном помещении), бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа в помещениях с постоянным пребыванием работников, о чем составлены акты (л.д. 37-48).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.
Так, уведомление о составлении 15 июня 2020 года протокола об административном правонарушении было направлено 09 июня 2020 года по электронному адресу: <адрес>, а также вручено в день составления протокола супервайзеру Л.М.А., уполномоченной на представление интересов Общества доверенностью (л.д. 8).
Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны состоятельными, поскольку признаки правонарушения были выявлены в ходе эпидемиологического расследования, проведенного в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем вынесение распоряжения о проведении проверки и направление его Обществу, составление акта проверки, предупреждение должностных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.
Вопреки доводам защитника в ходе осмотра должностными лицами Роспотребнадзора помещений магазинов было установлено отсутствие контейнеров с крышками на контейнерных площадках и бактерицидных ламп рециркуляторного типа.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица.
Наказание ООО "Агроторг" назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым, оснований для изменения назначенного вида наказания не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агроторг" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка