Решение суда Еврейской автономной области от 14 марта 2019 года №71-57/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 71-57/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием заявителя жалобы главного государственного инспектора труда Жуковой О.И.,
защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матафоновой Н.В., действующей на основании доверенности от <...> N <...>, выданной в порядке передоверия по доверенности от <...> N <...>,
помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона Гришова И.Д., удостоверение ВО N <...> от <...> со сроком действия по <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении вотношении
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение), юридический адрес: <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>, ОГРН N <...>
по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Жуковой О.И. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе защитника Матафоновой Н.В. на постановление инспектора ГИТ в ЕАО Жуковой О.И. от <...> о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
военным прокурором Биробиджанского гарнизона постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении учреждения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение статей 21, 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) уборщику служебных помещений К.Е.С. оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с <...> по <...>, к установленному сроку выплаты <...> не выплачена, а выплачена <...>, начальнику отдела (ЖЭ(К)О) N 4 М.А.И. оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с <...> по <...> к установленному сроку выплаты <...> не выплачена, а выплачена <...>.
Постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Жуковой О.И. от <...> N <...> ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление инспекции от <...> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.
Инспектором ГИТ в ЕАО Жуковой О.И., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указала, что проверка соблюдения учреждением требований трудового законодательства военной прокуратурой проведена в рамках полномочий, предоставленных прокуратуре, в том числе Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а не по жалобам работников, факт нарушения положений части 6 статьи 136 ТК РФ установлен документально, работодателем не отрицался.
Полагает, что отсутствие работников не воспрепятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Отмечает, что обстоятельства отсутствия работников при рассмотрении административного дела в инспекции не может считаться существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, поскольку работники могли быть приглашены в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда Жукова О.И. доводы жалобы поддержала.
Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Матафонова Н.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения. Пояснила, что для подтверждения отсутствия вины юридического лица в нарушении сроков выплаты отпускных необходимо было выслушать позицию потерпевших работников.
Помощник военного прокурора Гришов И.Д. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба инспектора ГИТ в ЕАО Жуковой О.И. на решение судьи от <...> поступила в суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Судья районного суда, отменяя постановление от <...> N <...> и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИТ в ЕАО, исходила из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно к участию в деле не привлечены потерпевшие К.Е.С. и М.А.И., которым правонарушением причинён имущественный вред.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что на основании статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона проведена документарная проверка исполнения должностными лицами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований трудового законодательства.
При изучении поступивших <...> по запросу военного прокурора от <...> N <...> документов, прокуратурой выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения <...> вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Главный государственный инспектор по материалам, представленным военным прокурором с постановлением о возбуждении, вынес <...> оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
При этом, в рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении трудовых прав конкретных работников, обратившихся с заявлением в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона или ГИТ в ЕАО.
Работники учреждения по факту нарушения трудового законодательства в отношении которых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности, в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона не обращались, не заявляли о нарушении своих прав, постановление по делу об административном правонарушении по мотиву не привлечения их к участию в деле в качестве потерпевших не обжаловали, а также не ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших.
Таким образом, обстоятельство не привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших К.Е.С. и М.А.И., в отношении которых военным прокурором установлено нарушение трудового законодательства в ходе документарной проверки, инициированной прокуратурой по собственной инициативе, а не в связи с обращением (жалобой) указанных граждан, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение.
К.Е.С. и М.А.И. о рассмотрении жалобы инспектора Жуковой О.И. в судебном заседании суда ЕАО извещены, но участие в рассмотрении дела не приняли.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка