Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2017 года №71-57/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 71-57/2017
 
от 18 августа 2017 г. №7.1-57/2017
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Кукушина А.В. на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.,
установил:
30 июня 2017 г. по результатам административного расследования УУП ГУУП ОУУП и ПДН МВД России «Лямбирский» С.В. Ильдеркин составил в отношении А.В. Кукушина протокол <№> об административном правонарушении.
В протоколе указано, что < дата>, находясь возле дома по адресу: < адрес> А.В. Кукушин < дата> нанёс побои М.И. Ефремовой < дата>
А.В. Кукушину вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).
Сведения о свидетелях в протоколе не указаны, и в нём отражены следующие объяснения А.В. Кукушина: «С данным протоколом я, Кукушин А.В., не согласен. Ефремову М.И. я не трогал, её трогал её муж Игорь » (л.д. 2).
Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. А.В. Кукушин признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере < данные изъяты>
А.В. Кукушин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл по существу доводы, что при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения он не признал и показал следующее. В день происшествия он находился на огороженной территории приусадебного участка своего дома, расположенного по адресу: < адрес> Из своего дома вышла М.И. Ефремова и, увидев его, начала высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он вместе с супругой А.И. Кукушиной подошёл к М.И. Ефремовой и попросил её успокоиться, на что она облила его водой из ведра. Все происходящее видела соседка ФИО17. В ходе конфликта к М.И. Ефремовой подошёл её супруг, взял её за левое плечо, развернул к себе и повёл в сторону их дома. Каких-либо ударов М.И. Ефремовой он не наносил, и телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, причинены потерпевшей её супругом. Кроме вышеуказанных лиц в момент произошедшего конфликта никого больше не было. Суд дал критическую оценку его показаниям и принял показания М.И. Ефремовой. Показаниям свидетелей ФИО18 оценка не дана. Показания свидетеля С.Н. Гущиной вызывают сомнения и к её показания необходимо оценивать критически, так как в момент создавшейся конфликтной ситуации её не было, и она не является свидетелем произошедшего. Просил отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 37-39).
В судебном заседании А.В. Кукушин и его защитник (адвокат) Н.Н. Русяйкин доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании потерпевшая М.И. Ефремова относительно жалобы возразила.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
А.В. Кукушину вменено совершение такого административного правонарушения - вменено нанесение побоев потерпевшей М.И. Ефремовой при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.
Как следует из постановления судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: объяснения (показания) потерпевшей М.И. Ефремовой; заключение эксперта; рапорт; протокол об административном правонарушении.
Вынося постановление, судья пришёл к выводу о доказанности факта нанесения А.В. Кукушиным побоев потерпевшей М.И. Ефремовой.
Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По объяснениям А.В. Кукушина, между ним и соседкой М.И. Ефремовой сложились неприязненные отношения. 27 мая 2017 г. в утреннее время он пошёл на свой огород, и, проходя мимо колодца, споткнулся о доски, которые разложила М.И. Ефремова. Ударился ногой и сильно разозлился. Через некоторое время, когда он её увидел, выказал ей недовольство, на что она стала на него кричать. Он сдержался, побоев ей не наносил <№>
Эти объяснения не приняты судьёй во внимание. При этом в постановлении судьи указано, что доводы А.В. Кукушина, что телесные повреждения М.И. Ефремовой причинил её супруг, недостоверны и обусловлены его желанием уклониться от административной ответственности.
Судья принял объяснения (показания) потерпевшей М.И. Ефремовой, согласно которым между ней и соседом А.В. Кукушиным сложились неприязненные отношения, и < дата> А.В. Кукушин нанёс ей побои <№>
Между тем только лишь этих объяснений (показаний) потерпевшей М.И. Ефремовой о виновности А.В. Кукушина недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, наносил ли в действительности А.В. Кукушин побои потерпевшей М.И. Ефремовой.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» И.А. Шилкиной от < дата>
По заключению эксперта у М.И. Ефремовой обнаружены: кровоподтёки плеч, предплечий (без вреда здоровью). Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Давность образования телесных повреждений может соответствовать < дата>
Заключение эксперта само по себе причастность А.В. Кукушина к телесным повреждениям М.И. Ефремовой не доказывает. Из него лишь следует, что М.И. Ефремова имела телесные повреждения с вышеуказанным механизмом образования и давность образования телесных повреждений могла соответствовать < дата>
Рапорты участкового С.В. Ильдеркина (л.д. 13, 17) и составленный им протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения о свидетелях (л.д. 2), сами по себе причастность А.В. Кукушина к телесным повреждениям М.И. Ефремовой также не доказывают.
В связи с этим заключения эксперта, рапорта участкового и протокола об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшей М.И. Ефремовой, находящейся с А.В. Кукушиным в неприязненных отношениях, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.
Эти обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы, и они не опровергают объяснения А.В. Кукушина о своей невиновности.
Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Вместе с тем из материалов дела следует, что 31 мая 2017 г., проверяя сообщение А.В. Кукушиной о правонарушении, участковый С.В. Ильдеркин опросил в качестве свидетеля Г.С. По её объяснениям, она была очевидцем происшествия и видела как А.В. Кукушин нападал на М.И. Ефремову, хватал её за руки и выкручивал их (объяснения от 31 мая 2017 г.; л.д. 7).
Однако перед началом опроса ФИО20 были разъяснены только её права, обязанности не разъяснены, и она не была предупреждена об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (объяснения от 31 мая 2017 г.; л.д. 7).
Таким образом, объяснения свидетеля Г.С. получены с нарушением закона и на основании части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти объяснения не могут быть использованы в качестве обвинительного доказательства по делу (см. пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5).
Но, несмотря на допущенное нарушение, влекущее невозможность использования объяснений свидетеля Г.С. в качестве обвинительного доказательства по делу, при наличии сведений о свидетеле, при рассмотрении дела судья должен был допросить указанного свидетеля, поскольку показания этого свидетеля могут повлиять на оценку обвинительных доказательств в их совокупности.
Кроме того, участковый С.В. Ильдеркин опросил С.Н. Гущину в качестве свидетеля, но по неизвестной причине не указал в протоколе об административном правонарушении сведения об этом свидетеле.
В связи с этим при рассмотрении дела судья также должен был допросить в качестве свидетеля участкового С.В. Ильдеркина относительно этих обстоятельств дела и выяснить у участкового, были ли им установлены другие очевидцы происшествия.
Дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, что не отвечает задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Постановление судьи подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 настоящего Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении, имели место 27 мая 2017 г., и двухлетний срок давности привлечения А.В. Кукушина к административной ответственности не истёк.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
отменить постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукушина А.В. на новое рассмотрение судье.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка