Решение суда Еврейской автономной области от 25 июня 2020 года №71-56/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 71-56/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Р.Р.,
рассмотрев жалобу Сергеева Р.Р. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 07.10.2019 о привлечении Сергеева Р.Р. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.10.2019 N <...> Сергеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 31.10.2019 постановление от 07.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.10.2019 и решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 31.10.2019, Сергеев Р.Р. подал жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.10.2019 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 31.10.2019 оставлены без изменения.
В жалобе на данное решение Сергеев Р.Р. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.10.2019 N <...> отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что в постановлении должностного лица от 07.10.2019 отсутствуют доказательства правильности и законности установки передвижного комплекса "КРИС"П; данные об операторе, установившем прибор на данном участке дороги, что может свидетельствовать о неправильной установки прибора.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обучение операторов ООО <...> по установке, настройке и работе с передвижными комплексами "КРИС"П.
Замер скорости производился передвижным комплексом "КРИС"П с заводским номером FP2382, а в суд представлено свидетельство о поверке прибора с заводским номером FP2383.
В момент фиксации в кадре находился не один автомобиль, что исключает правомерность фиксации прибором.
Считает, что поверка передвижного комплекса "КРИС"П с заводским номером FP2382 проведена с нарушением: не по методике ГДЯК 468784.010 МП, как предусмотрено в формуляре к прибору, а по методике ГДЯК 468784.022 МП; у прибора, выпущенного в 2012 году, не может быть номера госреестра, выпущенного в 2014 году. В свидетельстве о поверке N 0000549 не указан вид поверки (первичный или периодический), отсутствует регистрационный номер эталонов, неверно указан регистрационный номер прибора, отсутствует показание определения рабочей частоты излучения.
Сведения о поверке не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерения.
В судебном заседании Сергеев Р.Р. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сергеева Р.Р., прихожу к следующему.
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1).
Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3).
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ наступает административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 02.10.2019 в 12:52 на участке дороги ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, км1988 плюс 650м, водитель транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем) которого является Сергеев Р.Р., в нарушение пункта 10.3 Правил, двигался со скоростью 161 км/ч, при разрешённой - 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 71 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: N <...>).
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "КРИС"П, идентификатор FP2382, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат N 0000549, поверка действительна до 10.05.2020), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сергеева Р.Р. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.10.2019 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО А. от 31.10.2019, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Сергеева Р.Р. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Сергеева Р.Р. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, проверенных на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Сергеева Р.Р. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица от 07.10.2019 отсутствуют доказательства правильности и законности установки передвижного комплекса "КРИС"П; данные об операторе, установившем прибор на данном участке дороги, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обучение операторов ООО "Безопасные дороги ЕАО" по установке, настройке и работе с передвижными комплексами "КРИС"П подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в постановлении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 07.10.2019 содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что передвижные комплексы автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения выставляются операторами ООО <...> в соответствии с утверждённой дислокацией начальником ОГИБДД УМВД России по ЕАО, которые прошли соответствующее обучение с принятием зачётов по установке, настройке и работе с передвижными комплексами.
Согласно маршрутной ведомости операторов передвижных комплексов ФВФ на территории ЕАО на 02.10.2019, предоставленной ООО <...> по запросу суда, 02.10.2019 на участке дороги ФАД "Амур" Чита-Хабаровск, км1988 плюс 650м оператором Б. установлен прибор "КРИС"П 2382.
Из протокола по проверке знаний по порядку установки, настройки и использования передвижных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД от 09.06.2018 следует, что оператор Б. показал хорошие знания по порядку эксплуатации, установки, настройки и использованию передвижных многоцелевых комплексов автоматической фотофиксации нарушений "СКАТ-П" и "КРИС" П и допущен к работе с комплексам.
21.06.2018 Б. выдан сертификат о том, что он прошёл полный курс подготовки технического персонала предприятия послегарантийного обслуживания следующих комплексов ФВФ, в соответствии с утверждённой программой: НПП "СИМИКОН" - "КРИС"П, сдал зачёт с оценкой "хорошо" и может квалифицированно обеспечивать выполнение работ по инструктажу и обучению персонала правил эксплуатации и обслуживанию комплекса.
Доводы жалоб о том, что замер скорости производился передвижным комплексом "КРИС"П с заводским номером FP2382, а в суд представлено свидетельство о поверке прибора с заводским номером FP2383, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Кроме того, свидетельство о поверке передвижного комплекса "КРИС"П с заводским номером FP2382 и формуляр представлены в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что в момент фиксации в кадре находился не один автомобиль, что исключает правомерность фиксации прибором.
Согласно пункту 2.1 руководства по эксплуатации передвижного фоторадарного комплекса "КРИС"П (далее - руководство по эксплуатации) одна из его основных функций автоматическое фотографирование транспортного средства, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.
Из п. 3.1 руководства по эксплуатации усматривается, что при измерении скорости движения автотранспорта производится селекция целей по направлению их движения.
Также в силу пункта 5.2 руководства по эксплуатации комплекс может контролировать не более двух полос движения в одном направлении.
Как следует из фотоматериала, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, передвижной комплекс "КРИС"П был установлен для фиксации движения автомобилей в попутном направлении и осуществил фотографирование транспортного средства <...>, движущегося в заданном направлении с превышением скорости, и произвел идентификацию государственного регистрационного знака данного автомобиля, собственником которого является Сергеев Р.Р.
Пунктом 6.1.6. руководства по эксплуатации указывается лишь на возможность непригодности снимка при наличии на снимке более одного ТС.
На фотографии зафиксирован только один автомобиль, движущийся в зоне контроля в заданном направлении, принадлежащий Сергееву Р.Р. и им не оспаривается.
В такой ситуации тот факт, что в противоположном направлении для движения автомобиля Сергеева Р.Р., вне зоны контроля передвижного комплекса "КРИС"П, на фотографии запечатлена незначительная часть другого транспортного средства, не может быть достаточным основанием для признания данного снимка непригодным и для признания данного доказательства недостоверным, поскольку не препятствует выявлению нарушения скоростного режима попутного направления, так как при такой селекции целей скоростной режим транспортных средств встречного направления не фиксировался.
Довод жалобы об имеющихся нарушениях в ходе поверки передвижного комплекса "КРИС"П как на основание для освобождения от административной ответственности подлежит отклонению.
Из ответа ООО <...> от 01.07.2020 N 162, материалов, полученных по запросу суда, установлено, что в апреле 2018 года в рамках концессионного соглашения N 1 "О создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории ЕАО" от 19.04.2018, ООО <...> получило от правительства ЕАО в пользование 7 комплексов измерения скорости движения ТС фоторадарных "КРИС"П, в том числе и за N FP2382. В соответствии с требованиями действующего законодательства и рекомендациям ООО <...>, являющимся производителем комплексов измерения скорости фоторадарных "КРИС"П, вышеуказанное оборудование было модернизировано, установлены внешние модули навигации, с предустановленным программным обеспечением "ПОЛЮС". После чего представителями ООО <...> произведено обновление программного обеспечения до версии 3.12.7.37.
Указанные обстоятельства подтверждаются: ответом ООО <...> от 28.05.2020 N 05-189, согласно которому указанным предприятием проводилась модернизация интерфейсной части программного обеспечения комплексов "КРИС"П, в том числе за N FP2382 до версии 3.12.7.37; актом от 25.09.2018; товарной накладной от 11.04.2018 N 252; счетом-фактурой от 11.04.2018 N СИ-00231.
Из ответа ООО <...> от 02.06.2020 N 06-192 следует, что комплекс "КРИС" был внесен в госреестр средств измерений 26.07.2007 под N 35953-07 с методикой поверки ГДЯК 468784.010 МП. Сертификат распространялся на две модели "КРИС"П и "КРИС"С. В 2014 году прошёл испытания и был внесен в госреестр приказом от 30.07.2014 обновленный комплекс "КРИС-П"М под N 57978-14, с методикой поверки ГДЯК 468784.022 МП.
Указанные изделия весьма близки по метрологическим характеристикам. Основным различием является погрешность измерения скорости, причем для "КРИС-П"М она выше, чем для "КРИС"П (± 2 и ±1 км/ч соответственно).
Кроме того, в комплект поставки комплекса "КРИС-П"М был включен модуль навигации "Полюс". Модификация комплекса "КРИС"П в комплекс "КРИС-П"М возможна. Ранее ими проводилась модификация со сменой наименования одного из выпускавшихся ими изделий, порядок проведения которой согласовывался с метрологическими службами РФ. При этом им было указано на необходимость замены эксплуатационной документации на новую с отметкой о модификации и проведения поверки в рамках методики поверки нового изделия. Серийный номер изделия разрешалось сохранить, гарантийный срок сокращался. В свидетельстве о поверке N 0000549, выданном ООО НПФ <...> приведена таблица результатов испытания основной метрологической характеристики (погрешности измерения скорости), из которой следует, что погрешность не превышает + 1 км/ч. Из этого следует, что поверявшийся комплекс "КРИС"П з/н FP 2382 удовлетворяет метрологическим требованиям, предъявляемым как к "КРИС"П, так и к "КРИС-П"М.
К указанному ответу приложены:
- сертификат об утверждении типа средств измерений от 10.10.2007 RU.C.28.002.A N 29282 на комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных "КРИС" со сроком до 01.10.2012, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 35953-07 с описанием типа средства измерений для указанного комплекса, где указано, что поверка проводится по методике ГДЯК 468784.010 МП, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ТС, ± 1 км/ч;
- свидетельство об утверждении типа средств измерений от 30.07.2014 RU.C.28.022.A N 56239 на комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных "КРИС-П"М со сроком действия до 23.07.2019, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 57978-14 с описанием типа средства измерений от 26.07.2007 для указанного комплекса, где указано, что поверка проводится по методике ГДЯК 468784.022 МП, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ТС, ± 2 км/ч.
Данные обстоятельства также подтверждены ООО НПФ <...>, проводившим поверку указанного прибора с учётом его модификации по методике ГДЯК 468784.022 МП и выдавшего свидетельство о поверке от 11.05.2018 N 0000549.
Тот факт, что эксплуатационная документация на прибор в связи с его модификацией не была заменена, а также имеющиеся нарушения при оформлении свидетельства о поверке, указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не влияет, по мнению суда, на его способность фиксировать нарушение скорости транспортным средством.
Имеющаяся погрешность, допускаемая при измерении скорости ± 2 км/ч, не влияет на правомерность привлечения лица к административной ответственности, поскольку Сергеев Р.Р. двигался со скоростью 161 км/ч, при разрешённой - 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 71 км/ч.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.
Постановление о привлечении Сергеева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сергееву Р.Р. в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2020 оставить без изменения, жалобу Сергеева Р. Р.ича - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка