Решение суда Еврейской автономной области от 15 марта 2019 года №71-56/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 71-56/2019
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием заявителя жалобы главного государственного инспектора труда Жуковой О.И.,
защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от <...>,
потерпевшего Г.К.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении вотношении
областного государственного казённого учреждения "Управление административными зданиями" (далее - ОГКУ "УАЗ", учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Жуковой О.И. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе учреждения на постановление инспектора ГИТ в ЕАО Жуковой О.И. от <...> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Жуковой О.И. от <...> N <...> ОГКУ "УАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что учреждение допустило нарушение норм трудового законодательства, а именно:
-в нарушение пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80, части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, (далее - Правила от 16.04.2003 N 225) при наличии письменного заявления Г.К.З. от <...> об увольнении по собственному желанию с <...> и в отсутствие соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, трудовые отношения с работником были прекращены по соглашению сторон;
-в нарушение части 1 статьи 68 ТК РФ приём на работу Г.К.З. на должность заместителя директора по транспорту ОГКУ "УАЗ" <...>, после расторжения с ним трудового договора в качестве исполняющего обязанности директора ОГКУ "УАЗ" <...>, не был оформлен соответствующим приказом о приёме на работу, запись в трудовую книжку не внесена;
-в нарушение части 1 статьи 66 ТК РФ, пунктов 38, 39 Правил от 16.04.2003 N 225 Г.К.З. не был оформлен вкладыш в трудовую книжку, запись N <...> от <...> "о прекращении трудового договора по соглашению сторон" продолжена в разделе трудовой книжки "Сведения о поощрениях".
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> изменено, исключён вывод о виновности учреждения в нарушении положений части 1 статьи 68 ТК РФ.
Инспектором ГИТ в ЕАО Жуковой О.И., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указала, что в ходе проведения проверки обращения Г.К.З. и в судебном заседании было установлено, что в период с <...> по <...> Г.К.З. исполнял обязанности директора ОГКУ "УАЗ", эта работа была для него основной. В этот же период, в порядке совмещения на основании приказа от <...> N <...> Г.К.З. выполнял дополнительную работу заместителя директора учреждения. Вместе с тем, с изданием приказа от <...> N <...> об увольнении Г.К.З. с <...>, приказ от <...> N <...> утратил юридическую силу.
Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами, учреждение фактически допустив Г.К.З. к работе в качестве заместителя директора с <...>, обязано было оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допуска к работе и издать приказ о приёме на работу в качестве заместителя директора ОГКУ "УАЗ".
В судебном заседании главный государственный инспектор труда Жукова О.И. доводы жалобы поддержала.
Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Марченко Ю.В. возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.
Потерпевший Г.К.З. просил решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в ГИТ в ЕАО <...> (л.д. 52). Сведений о дате её получения административным органом в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба Жуковой О.И. поступила в суд ЕАО <...> в пределах десятидневного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ, даже со дня направления копии решения <...>.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является прекращение трудового договора по соглашению сторон.
При этом, такая договоренность в соответствии со статьёй 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 ТК РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от <...> N <...> по обращению Г.К.З. от <...> N <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГКУ "УАЗ" в части соблюдения требований трудового законодательства при оформлении увольнения, выплате расчёта, внесении записей в трудовую книжку.
По результатам проверки установлено, что при наличии письменного заявления Г.К.З. от <...> об увольнении по собственному желанию с <...> и в отсутствие соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, трудовые отношения с работником были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В соответствии со статьёй 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 2).
Правилами от 16.04.2003 N 225 предусмотрено, что в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведётся работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен (пункт 38); при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша (пункт 39).
В ходе указанной выше проверки установлено, что в трудовой книжке Г.К.З. запись N <...> от <...> "о прекращении трудового договора по соглашению сторон" (страницы 16-17 трудовой книжки) продолжена в разделе "Сведения о поощрениях" (страницы 26-27 трудовой книжки). Вкладыш к трудовой книжке отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОГКУ "УАЗ" подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением трудового законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.
Определяя вид и размер административного наказания инспектор ГИТ в ЕАО верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным обществом административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, вынесены должностными лицами в пределах предоставленной законодательством компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Исключая из объёма правонарушения, вменённого учреждению, указание на несоблюдение положений части 1 статьи 68 ТК РФ, судья районного суда исходила из того, оснований для принятия на работу Г.К.З. с <...> на должность заместителя директора по транспорту и, соответственно, издания приказа о приёме на работу и внесения соответствующей записи в трудовую книжку у работодателя (ОГКУ "УАЗ") не имелось.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно пункту 10 Правил от 16.04.2003 N 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведённом работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Г.К.З. и ОГКУ "УАЗ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя директора по транспорту. Договор заключен на неопределённый срок, и является для работника договором по основной работе.
В этот же день <...> учреждением издан приказ N <...> о принятии Г.К.З. на работу в ОГКУ "УАЗ" на должность заместителя директора по транспорту. Запись о приёме на работу внесена в трудовую книжку Г.К.З. под N <...> и полностью соответствует тексту указанного приказа от <...> N <...>.
<...> между аппаратом губернатора и правительства ЕАО и Г.К.З. заключен срочный трудовой договор N <...> до окончания проведения проверочных мероприятий, согласно которому последний принят на должность исполняющего обязанности директора ОГКУ "УАЗ" с сохранением замещаемой должности заместителя директора по транспорту. Трудовой договор является договором по основной работе.
В этот же день <...> аппаратом губернатора и правительства ЕАО издан приказ N <...> о принятии Г.К.З. на должность исполняющего обязанности директора ОГКУ "УАЗ" на условиях срочного трудового договора до окончания проведения проверочных мероприятий, с сохранением замещаемой должности заместителя директора по транспорту.
Запись об этом приказе внесена в трудовую книжку под N <...> в следующей редакции "Переведён на должность директора", что не соответствует тексту приказа от <...> N <...>, согласно которому Г.К.З. принят на работу в учреждение на должность исполняющего обязанности директора до окончания проверки с сохранением должности заместителя.
Приказом аппарата губернатора и правительства ЕАО от <...> N <...> трудовой договор от <...> N <...> расторгнут, Г.К.З. исполняющий обязанности директора учреждения уволен по инициативе работника с <...>. Запись об увольнении с должности исполняющего обязанности директора ОГКУ "УАЗ" занесена в трудовую книжку Г.К.З. под N <...> и соответствует тексту данного приказа.
Приказом учреждения от <...> N <...> расторгнут трудовой договор от <...> N <...>, Г.К.З. уволен с должности заместителя директора по транспорту с <...> по соглашению сторон. Запись об увольнении с должности заместителя директора занесена в трудовую книжку под N <...> и соответствует тексту приказа.
Из изложенного следует, что фактически приказом от <...> N <...> Г.К.З. назначен на должность исполняющего обязанности директора учреждения с сохранением замещаемой должности заместителя директора по транспорту, а не переведён с должности заместителя директора по транспорту на должность исполняющего обязанности директора учреждения, как это указано в его трудовой книжке в записи под N <...>.
Таким образом, поскольку Г.К.З. от замещения должности заместителя директора по транспорту ОГКУ "УАЗ" не освобождался, трудовой договор от <...> N <...> не расторгался, следовательно, оснований для издания приказа о принятия его на работу с <...> на должность заместителя директора по транспорту, внесения соответствующей записи в трудовую книжку у работодателя не имелось.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда верно исключила из объёма правонарушения указание на несоблюдение ОГКУ "УАЗ" положений части 1 статьи 68 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что с изданием приказа от <...> N <...> об увольнении Г.К.З. с <...>, приказ от <...> N <...> утратил юридическую силу, поэтому фактически допустив Г.К.З. к работе в качестве заместителя директора с <...>, учреждение обязано было оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допуска к работе и издать приказ о приёме на работу в качестве заместителя директора учреждения, несостоятелен, основан на неверном толковании должностным лицом административного органа существа возникших между Г.К.З. и ОГКУ "УАЗ" трудовых отношений.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Жуковой О.И. от <...> N <...> в отношении областного государственного казённого учреждения "Управление административными зданиями" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ путём исключения вывода о виновности в нарушении положений части 1 статьи 68 ТК РФ, оставить без изменения, жалобу Жуковой О.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка