Определение от 26 ноября 2010 года №71-5556/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного заседания
 
 
    г.Ижевск                                                            Дело №  А71 - 5556/2010
 
                                                                 Г29
 
    26 ноября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича, г.Ижевск к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Ижевск, 2. Прокуратуре Томской области, г.Томск о взыскании 343000 руб.  долга
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился (извещен под роспись).
 
    от 1 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    от 2 ответчика: Русских И.Ю. – пред. по дов. от 24.08.10.
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Коновалов Юрий Юрьевич, г.Ижевск (далее -  ИП Коновалов Ю.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее -  УР) к 1. обществу с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Оптимум», г.Ижевск, 2. Прокуратуре Томской области, г.Томск о взыскании 343000 руб.  долга.
 
    По указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А71- 5556/2010.
 
    В обоснование заявленного иска ИП Коновалов Ю.Ю. сослался на нарушение  Прокуратурой Томской области своих обязательств по оплате поставленного на основании государственного контракта № 6 от 14.04.10 (далее -  государственный контракт) товара.
 
    Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за поставленный товар, ИП Коновалов Ю.Ю. также ссылается на договор поручительства от 15.04.10, в соответствии с которым ООО «Оптимум» поручилось перед ИП Коноваловым Ю.Ю. за исполнение Прокуратурой Томской области своих обязательств по государственному контракту.
 
    Прокуратура Томской области оспорила заявленные требования со ссылкой на то, что она имеет право отказаться оплаты поставленного по государственному контракту товара, поскольку ИП Коновалов Ю.Ю. поставил некачественный товар и с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте товаров.
 
    В свою очередь Прокуратура Томской области обратилась с иском в Арбитражный суд Томской области г. Томск к ИП Коновалову Ю.Ю. о расторжении государственного контракта.
 
    По указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А67- 4758/2010.
 
    В обоснование заявленного иска Прокуратура Томской области сослалась на то, что ИП Коновалов Ю.Ю. по государственному контракту поставил Прокуратуре Томской области некачественный товар и с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте товаров, в связи с чем государственный контракт по мнению Прокуратуры Томской области подлежит расторжению по основаниям, установленным п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ИП Коноваловым Ю.Ю.
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010г. дело № А67- 4758/2010 в силу ст. 35 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда УР.
 
    30 августа 2010г. указанное дело принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением делу № А71-9995/2010.
 
    Учитывая, что указанные дела однородны, сторонами дел являются одни и те же лица, арбитражный суд на основании п.2 ст.130 АПК РФ определением от 18.10.10  объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71- 5556/2010 (Г29).
 
    В судебном заседании 28 октября 2010 г. 2 ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения факта соответствия либо несоответствия поставленного ИП Коноваловым Ю.Ю. товара по условиям государственного контракта.
 
    При этом 2 ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    Соответствуют ли представленные на исследование картриджи требованию «оригинальные», то есть, являются ли изготовленными компанией-производителем «HP»?
 
    Являются ли представленные картриджи перезаправленными либо восстановленными?
 
    3. Являются ли установленные недостатки (если таковые имеются) нарушением условия об ассортименте товара, согласно указанию в котировочной заявке  (спецификации) «Требования к качеству: поставляемые картриджи должны быть оригинальными (рекомендованными производителями техники. Не допускается поставка картриджей являющихся совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники)» ?
 
    Производство экспертизы истец просит поручить АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-ТОМСК» (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/11).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство о дополнении вопросов, поставленных перед экспертом, следующими вопросами:
 
    1. Каким образом установленные в акте от 28.04.10 г. № 1 дефекты влияют на качество товара и на возможность использовать товар в соответствии с его назначением?
 
    2. Каким образом установленные в акте от 09.09.2010 г. дефекты влияют на качество товара и на возможность использовать товар в соответствии с его назначением?
 
    3. Повлияли ли выявленные и отраженные в акте от 28.04.10 г. № 1 дефекты поставленных по госконтракту №6 от 14.04.2010 года товаров на их потребительские свойства?
 
    4. Повлияли ли выявленные и отраженные в акте от 09.09.2010 г.дефекты поставленных по госконтракту №6 от 14.04.2010 года товаров на их потребительские свойства?
 
    С целью назначения по делу товароведческой судебной экспертизы в порядке, предусмотренном  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06, суд  направил   определение от 25.12.08 в экспертное учреждение – АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-ТОМСК» (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/11) для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, об экспертах, которым она  может быть поручена.
 
    АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-ТОМСК» (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/11) в письме № 026-038/22 от 16.11.10 сообщило суду о возможности проведения  по делу оценочной экспертизы,  сроках проведения экспертизы.
 
    Кроме того, указанное экспертное учреждение сообщило суду о том, что стоимость проведения экспертизы 1 картриджа составит 1 экс/день (6 400 руб.) + расходы на эталон-образец фирмы производителя «НР».
 
    2 ответчик в судебном заседании 26.11.10 заявил об уточнении ходатайства о производстве экспертизы, просит провести товароведческую экспертизу в отношении следующих пяти картриджей:
 
    Картридж типа HP Q2612А, номер бункера 9J26H1Ck, штрих-код 7616А002, отличительный номер упаковки (серийный номер на голограмме) В9ЕА5504457;
 
    Картридж  типа HPСВ435А, номер бункера 9ВО4М1Вk, штрих-код 1149В002, отличительный номер упаковки (серийный номер на голограмме) В9DA3457784;
 
    Картридж типа HPС7115Х, номер бункера 4F18N2A, штрих-код 5774А002, отличительный номер  упаковки (серийный номер на голограмме) 67017473264;
 
    Картридж типа HPС7115Х, номер бункера 4L03N1D, штрих-код 21721269, отличительный номер  упаковки (серийный номер на голограмме) 87017244338;
 
    Картридж типа HP Q2612А, номер бункера 9J26HICK, штрих-код 21721270, отличительный номер упаковки (серийный номер на голограмме) B9EA0132051.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).
 
    Заслушав пояснения представителя 2 ответчика, исследовав материалы дела, суд в соответствии  со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает необходимым установить срок, в течение которого  на депозитный счет суда должна быть внесена денежная сумма, составляющая вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.
 
    Руководствуясь ст.ст.134, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
определил:
 
 Разбирательство дела отложить на 22 декабря 2010 г. в 13 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда УР по адресу: г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5 каб. 303,  тел. (3412) 68-45-05.
    2. Обязать истца в срок до 15 декабря 2010 г. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда УР стоимость проведения экспертизы 10 000 руб., доказательство чего представить в суд.
 
    Реквизиты для перечисления: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Арбитражный суд УР лицевой счет 05131418290), ИНН 1831021058, КПП 183301001, Банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК 049401001, р/с 40302810000001000064. 
 
    3. Разъяснить истцу, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06 в случае неисполнения им обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    4. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.
 


Судья                                                                          А.М. Ходырев