Определение от 08 ноября 2010 года №71-5556/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении рассмотрения дела
 
    г.Ижевск     
 
    08 ноября 2010 г.                 Дело № А71- 5556/2010
 
              Г29
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Юрьевича, г.Ижевск к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Ижевск, 2. Прокуратуре Томской области, г.Томск о взыскании 343000 руб.  долга
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Тотоев В.И. – пред. по дов. от 19.07.10.
 
    от 1 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).
 
    от 2 ответчика: Русских И.Ю. – пред. по дов. от 24.08.10.
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Коновалов Юрий Юрьевич, г.Ижевск (далее -  ИП Коновалов Ю.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее -  УР) к 1. обществу с ограниченной ответственностью (далее -  ООО) «Оптимум», г.Ижевск, 2. Прокуратуре Томской области, г.Томск о взыскании 343000 руб.  долга.
 
    По указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А71- 5556/2010.
 
    В обоснование заявленного иска ИП Коновалов Ю.Ю. сослался на нарушение  Прокуратурой Томской области своих обязательств по оплате поставленного на основании государственного контракта № 6 от 14.04.10 (далее -  государственный контракт) товара.
 
    Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за поставленный товар, ИП Коновалов Ю.Ю. также ссылается на договор поручительства от 15.04.10, в соответствии с которым ООО «Оптимум» поручилось перед ИП Коноваловым Ю.Ю. за исполнение Прокуратурой Томской области своих обязательств по государственному контракту.
 
    Прокуратура Томской области оспорила заявленные требования со ссылкой на то, что она имеет право отказаться оплаты поставленного по государственному контракту товара, поскольку ИП Коновалов Ю.Ю. поставил некачественный товар и с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте товаров.
 
    В свою очередь Прокуратура Томской области обратилась с иском в Арбитражный суд Томской области г. Томск к ИП Коновалову Ю.Ю. о расторжении государственного контракта.
 
    По указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А67- 4758/2010.
 
    В обоснование заявленного иска Прокуратура Томской области сослалась на то, что ИП Коновалов Ю.Ю. по государственному контракту поставил Прокуратуре Томской области некачественный товар и с нарушением установленного государственным контрактом условия об ассортименте товаров, в связи с чем государственный контракт по мнению Прокуратуры Томской области подлежит расторжению по основаниям, установленным п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ИП Коноваловым Ю.Ю..
 
    Определением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2010г. дело № А67- 4758/2010 в силу ст. 35 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда УР.
 
    30 августа 2010г. указанное дело принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением делу № А71-9995/2010.
 
    Учитывая, что указанные дела однородны, сторонами дел являются одни и те же лица, арбитражный суд на основании п.2 ст.130 АПК РФ определением от 18.10.10  объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71- 5556/2010 (Г29).
 
    В судебном заседании 28 октября 2010 г. 2 ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения факта соответствия либо несоответствия поставленного ИП Коноваловым Ю.Ю. товара по условиям государственного контракта.
 
    При этом 2 ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    Соответствуют ли представленные на исследование картриджи требованию «оригинальные», то есть, являются ли изготовленными компанией-производителем «HP»?
 
    Являются ли представленные картриджи перезаправленными либо восстановленными?
 
    3. Являются ли установленные недостатки (если таковые имеются) нарушением условия об ассортименте товара, согласно указанию в котировочной заявке  (спецификации) «Требования к качеству: поставляемые картриджи должны быть оригинальными (рекомендованными производителями техники. Не допускается поставка картриджей являющихся совместимыми аналогами (т.е. не рекомендованными производителями техники)» ?
 
    Производство экспертизы истец просит поручить АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-ТОМСК» (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/11).
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство о дополнении вопросов, поставленных перед экспертом, следующими вопросами:
 
    1. Каким образом установленные в акте от 28.04.10 г. № 1 дефекты влияют на качество товара и на возможность использовать товар в соответствии с его назначением?
 
    2. Каким образом установленные в акте от 09.09.2010 г. дефекты влияют на качество товара и на возможность использовать товар в соответствии с его назначением?
 
    3. Повлияли ли выявленные и отраженные в акте от 28.04.10 г. № 1 дефекты поставленных по госконтракту №6 от 14.04.2010 года товаров на их потребительские свойства?
 
    4. Повлияли ли выявленные и отраженные в акте от 09.09.2010 г.дефекты поставленных по госконтракту №6 от 14.04.2010 года товаров на их потребительские свойства?
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии  со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.06 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает необходимым в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, экспертах, которым она может быть поручена, направить определение в адрес экспертной организации – АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-ТОМСК» ( 634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/11).
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебное разбирательство подлежит отложению.  
 
    Руководствуясь ст.ст.65, 66, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики
 
                                                       О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Рассмотрение дела отложить на 18 ноября 2010 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5 каб. 303,  тел. (3412) 68-45-05.  Предложить экспертной организации – АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ ООО «СОЭКС-ТОМСК» ( 634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/11) в срок не позднее следующего дня после получения настоящего определения представить суду (г.Ижевск, ул.Ломоносова, 5) факсимильной связью (8-3412 (код города) номер факса 602-628) информацию о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы по вопросам, поставленным истцом и 2 ответчиком, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (включая фамилию, имя, отчество экспертов, сведения о их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).  Кроме того, предложить экспертной организации представить суду примерный перечень документов, необходимых для проведения экспертизы исходя из тех вопросов, о постановке которых ходатайствуют стороны (при направлении суду запрашиваемой информации следует ссылаться на номер дела).  Сторонам обеспечить явку представителей с оформленными  в соответствии со ст.ст.61, 62 АПК РФ полномочиями.
 
    Судья                                                                                 А.М.Ходырев