Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 71-554/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года жалобу Бородина Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года N 5-810/2021, вынесенное в отношении Бородина Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Бородину Д.А. назначено административное наказание за нарушение 29 мая 2020 года п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.

В жалобе Бородин Д.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что потерпевшей пересекающий дорогу на велосипеде по пешеходному переходу не являлся пешеходом, поэтому п. 14.1 Правил дорожного движения вменен неверно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бородина Д.А., потерпевшего М. и его представителя Шаврину Е.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 указанного Кодекса судья при подготовке к рассмотрению дела в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем, в частности, должно быть указано событие административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 14.1. обязывает водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бородин Д.А., управляя 29 мая 2020 года транспортным средством Опель, допустил наезд на велосипедиста М., движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения дела назначено наказание.

Между тем, в пункте 1.2 Правил дорожного движения даны понятия велосипедиста - лицо, управляющее велосипедом и пешехода - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из видеозаписи следует, что М. управляя велосипедом, движется по тротуару, затем пересекает проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть является участником дорожного движения в статусе велосипедиста (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта от 06 июля 2020 года N 6286 (л.д. 42-43) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Бородин Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку велосипедист М. представлял для него возникшую опасность.

Соблюдение требований п. 14.1 Правил дорожного движения распространяется на водителя в том, случае, если бы потерпевший М. переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в статусе пешехода, то есть вел велосипед рядом с собой.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Данные обстоятельства оставлены без внимания как должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении так и судьей районного суда, при рассмотрении дела, объективная сторона деяния Бородина Д.А. в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описана, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и должен обеспечивать право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Оснований для рассмотрения дела в отношении Бородина Д.А. при таком описании объективной стороны состава административного правонарушения у судьи не имелось, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков, чего сделано не было. На данной стадии производства такая возможность утрачена. По этой причине составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку порядок привлечения Бородина Д.А. к ответственности нарушен, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года N 5-810/2021, вынесенное в отношении Бородина Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка